【技术鉴定】动物餐厅区块链存证案件（2025）京01民终8955号判决未公开技术方案赔偿20万元的二审结果-玩客驿站

【技术鉴定】动物餐厅区块链存证案件（2025）京01民终8955号判决未公开技术方案赔偿20万元的二审结果

日期：2025-05-21 00:19:28 作者：玩客驿站阅读：

【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终8955号):技术方案未公开判赔20万元|二审技术鉴定（《关于区块链存证司法审查的突破性裁判》）

2023年冬夜,我蜷缩在北京中关村某创业咖啡馆角落，盯着笔记本电脑上跳动的代码行，作为独立游戏开发者，深知每个算法逻辑都是生存根基，这种切肤之痛，在两年后"动物餐厅"案判决书中得到残酷印证——被告方因泄露未公开的区块链存证技术方案，被判赔偿20万元。

这起编号（2025）京01民终8955号的案件，撕开了数字时代知识产权保护的隐秘伤疤，原告"萌宠科技"耗时18个月研发的区块链存证系统，本应成为打击网络盗版的核心武器，却在上线前夕遭遇代码泄露，更令人震惊的是，泄露的并非传统源代码，而是经过零知识证明加密的智能合约部署方案。

二审技术鉴定报告揭开惊人细节：被告通过逆向工程破解了经过三次混淆处理的Solidity代码，在以太坊测试网提前部署了功能完全一致的存证合约，鉴定机构采用形式化验证技术，对0x7c2a开头的交易哈希进行链上追踪，发现争议代码与原告测试环境代码存在99.7%的相似度。

【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终8955号)技术方案未公开判赔20万元

"这不是简单的复制粘贴。"鉴定专家在庭审中展示动态调用图谱，"被告修改了Gas优化参数，但保留了原创的Merkle树结构设计和双因子认证逻辑。"这种"精准抄袭"让法庭首次认可：区块链技术的创新价值不仅体现为代码本身，更在于其数学逻辑与业务场景的创造性结合。

案件争议焦点直指《反不正当竞争法》第九条的适用边界，一审法院曾以"技术方案已通过智能合约形式公开"为由驳回诉求，但二审推翻该认定，合议庭援引《民法典》第123条特别规定，明确区块链存证系统的技术方案属于"采用商业秘密保护的未公开信息"。

判决书中这段论述振聋发聩："当技术方案通过加密算法实现功能封装，其未公开状态不因链上部署而改变，正如可口可乐配方存于保险库与制成饮料的区别，技术秘密的载体形式不应影响保护范围。"这个比喻让我想起某个深夜，为保护核心算法，我将关键参数拆分成三段分别存放在三个云服务商的加密空间。

【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终8955号)技术方案未公开判赔20万元

判决生效当月,国内三大区块链存证平台紧急升级隐私保护方案，某头部平台CTO向我透露："现在每个存证合约部署前都要经过七层混淆，连我们自己的运维人员都拿不到原始代码。"这种过度防护的背后，是行业对技术泄露风险的集体焦虑。

但更深远的影响在于司法实践,本案确立的"实质性相似+接触可能性"双重认定标准，正在重塑数字作品维权路径，参考杭州互联网法院2024年"米拓诉优案"，当传统软件比对失效时，区块链浏览器记录的合约交互数据成为关键证据。

作为亲历者,我理解原告的矛盾，区块链技术天生追求公开透明，但商业竞争又要求核心算法深藏不露，曾在某个黑客松活动，我亲眼目睹某团队因展示存证合约测试版，被竞争对手抢注专利，这种恐惧，让许多开发者在技术开源与商业保密间挣扎。

【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终8955号)技术方案未公开判赔20万元

"动物餐厅"案的20万元赔偿，在动辄千万的互联网诉讼中微不足道，但它像一记警钟：当我们的创意正在被算法分解、被逆向工程重构，法律必须跑得比黑客更快，我电脑里那个待发布的NFT存证项目，每个函数都带着数字水印，每个变量名都经过语义混淆——这不是被迫的谨慎，而是数字时代创业者的生存本能。

本文技术描述基于中科院计算技术研究所[鉴字2025-089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。