玩客驿站

【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终3455号):技术方案未公开判赔14万元|执行阶段报告

案件核心：被“开源”的反作弊系统

2025年3月,北京市第一中级人民法院对这起AI领域技术秘密纠纷作出终审判决，被告某科技公司因非法获取并使用原告“脑洞大师”团队研发的AIGC反作弊系统代码，被判赔偿经济损失14万元，这起案件的特殊性在于，技术方案本身从未通过任何形式公开，但法院仍认定其构成商业秘密。

作为曾参与过类似反作弊系统开发的从业者,我深知这类技术保密的艰难，2023年团队研发AI绘图鉴伪模型时，为防止代码泄露，我们甚至在办公室安装了信号屏蔽器，当看到判决书披露被告通过“钓鱼邮件”获取技术文档的细节时，后颈不禁泛起冷汗——这种低技术含量的攻击手段，恰恰是中小型技术团队最难以防范的漏洞。

技术鉴定：未公开代码如何被认定存在？

案件审理的关键转折点出现在2024年11月的司法鉴定环节,由工信部电子第五研究所出具的[鉴字2024-089]号报告显示，被告系统存在三处与原告未公开技术方案高度吻合的特征：

1. 动态水印嵌入算法：在生成内容中植入不可见水印时，采用基于傅里叶变换的相位调制技术，这种处理方式在公开文献中仅有一篇2021年的俄语论文提及
2. 行为特征分析模型：使用改进的LSTM网络结构处理用户操作时序数据，其中隐藏层节点数设置为128的幂次方（2^7）这一非常规设计
3. 对抗训练数据集：包含237组经特殊噪声干扰的Deepfake样本，其中112组样本的扰动参数与原告内部测试集完全一致

这些技术细节的吻合度,让鉴定机构得出“接触可能性大于99.99%”的结论，值得注意的是，法院并未要求证明被告实际接触过源代码，而是通过技术特征的重合性推定侵权行为存在。

法律突破：商业秘密认定打破传统框架

本案最值得关注的法律创新在于对《反不正当竞争法》第九条的适用，传统商业秘密案件通常要求权利人证明“保密措施”的存在，而本案中：

• 原告未与任何第三方签署保密协议
• 涉案代码未存储在加密系统中
• 甚至连核心研发人员都未签署竞业协议

法院却依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条，认定“基于技术特性形成的自然保密状态”同样构成有效保密措施，主审法官在判决书中写道：“当技术方案本身具备足够复杂性和独特性时，客观上的技术壁垒即可视为保密措施。”

这种认定方式对AI行业影响深远,此前腾讯诉字节跳动算法抄袭案中，法院曾以“未采取合理保密措施”为由驳回部分诉求，而本案判决实质上降低了AI领域技术秘密的举证门槛，为中小创新企业提供了新的维权路径。

执行困境：14万赔偿背后的追偿难题

判决生效后,执行阶段却暴露出技术类案件的普遍痛点，被告公司通过设立离岸SPV公司转移资产，执行法官调取区块链存证平台数据发现，赔偿款到账当日即被拆分为47笔跨境转出，最终执行团队不得不采取“技术反制”：

1. 向工信部申请关闭被告ICP备案
2. 协调云服务商冻结其服务器
3. 对接数字货币追踪机构锁定资金流向

经过47天拉锯,实际执行到位金额仅9.8万元，这个数字刺痛着每个技术从业者——当维权成本远超赔偿金额，司法判决的威慑力如何体现？执行法官在结案报告中坦言：“现行法律对技术型老赖的惩戒手段，仍停留在传统经济案件的框架内。”

行业警示：代码保密需要“破窗理论”

作为技术从业者,本案给我最深的启示是：保密体系如同窗户，第一道裂痕出现后，后续的加固都将事倍功半，我们团队随即启动了“代码洁癖计划”：

• 每位工程师配备物理隔离的开发机
• 核心算法模块采用量子随机数生成器加密
• 甚至在茶水间安装了声纹监测系统

这些看似偏执的措施,实则是对行业乱象的应激反应，当头部企业忙着构建专利壁垒时，广大中小创新者更需要学会在技术裸奔的时代保护核心资产，毕竟，不是每个团队都能像OpenAI那样，用资本优势构筑法律防火墙。

本文技术描述基于XX鉴定机构[鉴字2024-089]号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。