玩客驿站

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(（2025）粤01民终6784号):技术方案未公开判赔5万元|二审技术鉴定

一场游戏道具引发的法律风暴：当区块链存证遇上技术黑箱

2025年3月,广州市中级人民法院的一纸判决让游戏圈炸了锅，这起涉及国产3A大作《黑神话：悟空》的区块链存证纠纷案，不仅刷新了虚拟财产纠纷的赔偿纪录，更将区块链取证的技术透明性问题推上风口浪尖，作为曾因游戏账号被盗与客服纠缠三个月的玩家，我盯着判决书上“技术方案未公开”六个字，后颈直冒冷汗——这哪是技术鉴定，简直是给所有数字原住民敲响的警钟。

案件回放：消失的“金箍棒”与存证罗生门

原告张某自称在《黑神话：悟空》内测期间，通过连续72小时通关获得全球限量100件的“定海神针”数字道具，该道具在二手交易平台曾被炒至8万元人民币，但游戏正式上线后，张某的账号却显示“未拥有该物品”，为自证清白，他提交了区块链存证平台出具的“操作日志哈希值”及第三方时间戳证书。

被告游戏公司则反驳称,内测数据与公测服务器未打通，且张某提供的存证材料无法还原完整操作链路，这场纠纷的核心矛盾直指区块链存证的关键命门：当技术中立性遭遇商业秘密保护，司法该如何取舍？

技术鉴定实录：区块链不是万能解药

二审法院委托的司法鉴定所（编号：粤司鉴2025-078）报告揭开了惊人细节，鉴定人员发现，原告使用的存证平台虽采用SHA-256算法生成操作日志哈希，但未按照《电子数据存证技术规范》（GB/T 36320-2018）要求披露：

1. 节点验证机制：仅3个匿名节点参与存证，远低于行业通用的21个节点标准
2. 数据封装流程：关键操作步骤（如道具获取触发条件）未进行全流程录像存证
3. 篡改校验漏洞：存证包缺少游戏服务器返回的原始数据包头信息

更致命的是,鉴定团队通过对比游戏公司提交的服务器日志，发现内测期间确实存在道具发放异常的技术漏洞，但原告律师在庭审中承认，为“保护存证平台商业机密”，拒绝公开其自主研发的“智能合约触发监控系统”源代码。

这让我想起2023年处理父亲遗产时的荒诞经历：公证处要求证明“我是我”，而数字遗产继承却连基本的技术透明标准都没有，当区块链被包装成“绝对可信”的神话，我们是否正在用技术崇拜掩盖制度缺失？

法律较量：虚拟财产的“双重人格”困境

法院判决的精妙之处,在于撕开了虚拟财产的双重法律属性，依据《民法典》第127条，网络虚拟财产受法律保护；但另一方面，《电子签名法》第8条又规定，数据电文作为证据需满足“可验证性”和“完整性”。

主审法官在判决书中写下掷地有声的论断：“区块链存证的价值不在于技术绝对安全，而在于取证过程的可复现性，当技术方案本身成为商业秘密，司法审查不能沦为‘开盲盒’。”法院以“存证主体未履行技术披露义务”为由，仅支持原告5万元赔偿请求，远低于其主张的30万元道具价值。

这个结果让我想起2024年“梦幻西游案”的戏剧性反转——当时原告凭借完整披露的智能合约代码获赔120万元，两相对比，司法天平正在向“技术透明优先”原则倾斜，这或许预示着数字时代证据规则的根本性变革。

玩家启示录：你的数字财产可能只是“海市蜃楼”

作为曾花费数万元收集《原神》限定皮肤的玩家，这场官司让我彻底清醒，当我们在游戏中点击“确认”时，有多少人真正读过那长达23页的用户协议？当区块链存证平台用“去中心化”标榜自己时，是否也在构建新的技术霸权？

技术鉴定报告披露的细节令人脊背发凉：某头部存证平台的市场占有率高达67%，但其采用的混合存储方案竟将核心元数据托管在境外服务器，这不禁让人联想，当数字遗产继承成为刚需，我们是否要像《黑神话：悟空》里的天命人那样，历经九九八十一难才能拿回本属于自己的虚拟财产？

对于普通玩家,这个案件给出三个血泪教训：

1. 优先选择接入司法链的存证平台（如至信链、天平链）
2. 重要操作必须保留全流程视频证据
3. 遇到纠纷立即申请证据保全,而非单方面存证

站在杭州互联网法院的智慧法庭前,我忽然理解法官为何反复强调“技术中立不是挡箭牌”，当我们在元宇宙的霓虹中狂奔时，别忘了给数字脚印系上法律的鞋带——毕竟，再酷炫的区块链存证，也敌不过一句老话：空口无凭，立字为据。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定所[粤司鉴2025-078]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。