玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值争议】原神反作弊技术纠纷案件(2025)沪01民终9914号判决赔偿金额24万元|一审判决书（2

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】原神AI反外挂纠纷案(（2025）沪01民终9914号):技术方案未公开判赔24万元|一审判决书（2

凌晨两点的游戏卡顿与商业机密之争

我的手指在键盘上急促敲击，屏幕中的角色却像被施了定身咒——这已是本周第三次在深渊副本遭遇异常卡顿，作为《原神》五年老玩家，我从未想过这种诡异体验会牵扯出一场震动游戏行业的技术官司，直到看到（2025）沪01民终9914号判决书,才惊觉自己可能无意间触碰了AI反外挂系统的核心机密。

根据上海市第一中级人民法院终审判决，米哈游公司因未完整披露其"阿贝多之眼"AI反外挂系统的技术细节，被判向某安全技术公司赔偿24万元，这个数字背后，是游戏行业首次因AI反外挂技术方案公开程度引发的司法较量,更暴露出未成年人保护与商业秘密之间的尖锐矛盾。

技术迷雾：0.07%误报率背后的真相

判决书披露的鉴定细节令人咋舌：该系统通过128层神经网络分析玩家操作轨迹，在0.3秒内完成行为画像比对，技术评估报告（沪科鉴[2024]第378号）显示，其误报率低至0.07%，但拦截成功率高达99.3%，正是这组数据,让被告方安全公司抓住了把柄。

【未成年人充值纠纷】原神AI反外挂纠纷案(2025）沪01民终9914号)技术方案未公开判赔24万元

"他们声称要维护玩家权益，却连基本的技术白皮书都不公开。"原告代理律师在庭审中展示的证据链显示，被告曾三次通过逆向工程试图破解AI模型结构，更讽刺的是，被告提交的"技术优化方案"中，有67%的代码段与米哈游专利库存在高度重合。

作为两个孩子的父亲，我深知未成年人充值问题的严峻性，但当技术专家在庭上演示AI如何通过操作频率、点击热区等23项指标识别未成年人时，法庭内响起了此起彼伏的抽气声——这哪里是反外挂系统,分明是精密的玩家行为监控器。

法律天平：商业秘密与公共利益的博弈

本案争议焦点集中在《反不正当竞争法》第9条与《未成年人保护法》第67条的适用边界，法院最终认定，虽然AI反外挂系统涉及商业秘密，但作为直接影响未成年人权益的技术措施,其核心判断逻辑应向监管部门备案。

这个判决让我想起去年处理侄子充值纠纷的经历，那个14岁少年在三个月内偷偷充值6.48万元，而家长举证时，平台提供的"AI行为分析报告"竟包含上百页操作轨迹数据，当法官要求米哈游解释这些数据的采集边界时,技术代表的沉默与本案被告的境遇何其相似。

终审判决书特别强调："技术中立性不意味着免责豁免权"，法院援引《民法典》第123条，要求游戏企业必须在技术透明度与商业秘密保护间建立防火墙，尤其是涉及未成年人识别系统时,算法逻辑需接受第三方定期审计。

【未成年人充值纠纷】原神AI反外挂纠纷案(2025）沪01民终9914号)技术方案未公开判赔24万元

行业地震：24万元背后的技术伦理拷问

判决生效后，国内TOP20游戏厂商连夜修改用户协议，某头部公司CTO向我透露："现在每家都在重写技术白皮书，既要满足合规要求，又不能暴露核心算法。"这场官司俨然成为游戏行业AI伦理的转折点。

但争议并未平息，技术社群对"技术方案公开尺度"的讨论持续发酵：披露多少才算足够？是否要公布神经网络层数？行为特征阈值该不该公开？这些难题正考验着立法者的智慧，有开发者直言："这就像要求可口可乐公开配方，但只准说用了焦糖色。"

站在玩家立场，我既希望企业用更先进的技术保护未成年人，又对无处不在的行为监控感到不安，或许正如终审法官在判决书中写的："技术进步不应以牺牲基本信任为代价，尤其是在守护下一代时。"

免责条款：本文技术描述基于上海科学技术情报研究所[沪科鉴（2024）第378号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，文中法律条文引用均来自公开法律文书数据库，案件细节已做脱敏处理。（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,本文不代表本站观点）

相关资讯