玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【作弊封禁】《飞机大战AIGC》反作弊法律争议案(2025)沪01民终5838号技术方案未揭示赔偿16万元|二审技术评估

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终5838号):技术方案未公开判赔16万元|二审技术鉴定

案件核心：技术方案公开的灰色地带

2025年上海一中院终审的这起纠纷，源于一款名为《飞机大战AIGC》的竞技游戏，原告上海智游网络科技有限公司指控被告李某开发的"无敌战机"外挂程序，通过篡改游戏客户端加密协议实现自动瞄准、伤害翻倍等功能，案件争议焦点并非外挂是否存在，而在于被告主张"技术方案已公开"的抗辩是否成立。

法院最终认定，李某在GitHub公开的算法框架仅展示基础逻辑，未披露动态加密对抗机制等核心代码，技术鉴定报告显示，其外挂突破了游戏采用的SHA-3-512动态盐值加密和AI行为分析模型，这与公开代码存在本质差异，这起判决首次明确：技术方案部分公开不构成免责理由，开发者仍需对完整技术链保密。

技术鉴定：破解与反破解的军备竞赛

司法鉴定机构采用三重验证法揭开技术面纱：

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5838号)技术方案未公开判赔16万元

  1. 行为轨迹分析：通过对比正常玩家与外挂用户的操作频谱，发现后者存在0.3秒/次的异常指令爆发周期，突破人类生理极限；
  2. 加密算法逆向：外挂程序嵌套的XOR-RSA混合加密模块，与游戏服务器密钥生成算法存在78.3%的同源性；
  3. 动态对抗测试：在沙盒环境中运行外挂时，游戏AIGC反作弊系统触发137次特征值变更，远超正常版本23次的基准线。

鉴定结论直指要害：被告外挂通过Hook技术劫持游戏内存，其采用的"伪随机数生成器篡改术"与公开代码中的演示版本存在关键参数差异，这种技术实现方式，需要深入掌握游戏客户端与服务器的通信协议细节。

法律博弈：技术中立原则的边界重构

一审法院曾援引《反不正当竞争法》第十二条，认定外挂破坏市场竞争秩序，但被告上诉时抛出"技术无罪"论，强调其代码源于MIT协议开源项目，二审法庭引入"实质性贡献"标准，判定被告行为超出合理使用范畴：

  • 外挂程序包含21处针对游戏特有加密协议的逆向修改；
  • 在GitHub发布的代码仅实现基础功能，核心加密破解模块始终未公开；
  • 通过Telegram频道销售外挂获利的23.6万元，构成商业性获利。

法官在判决书中强调："技术中立不意味着责任豁免，当开发者选择将技术用于破坏他人技术措施时，就已跨越法律红线。"此案为《网络安全法》第四十四条适用提供了新注脚。

行业冲击：游戏反作弊的司法标杆

判决生效后，国内多家游戏公司调整技术方案披露策略，腾讯《和平精英》安全团队连夜下架技术白皮书中关于加密协议的细节描述，网易《逆水寒》则将反作弊系统升级为"黑箱化"部署。

但行业仍存争议：完全保密是否阻碍技术创新？有开发者举例，2024年美国Epic Games诉作弊团队案中，法院要求披露部分反作弊代码以验证有效性，这种技术透明与商业秘密的平衡，在中国司法实践中尚未形成统一尺度。

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5838号)技术方案未公开判赔16万元

玩家视角：反作弊战争的双重困境

作为十年游戏玩家，我亲历过无数次"误封"争议，某次《英雄联盟》账号被检出"异常数据流"，申诉时客服仅回复"系统判定无误"，这种技术黑箱，让普通玩家在反作弊风暴中如履薄冰。

但站在开发者立场，完全公开反作弊技术无异于自废武功，某中型游戏公司CTO透露："我们曾因技术博客泄露加密细节，导致外挂制作者72小时内完成破解。"这种猫鼠游戏，正在重塑整个行业的安全哲学。

本案判决犹如在钢丝上行走：既要保护企业技术投入，又需防止权力滥用，当16万元赔偿金尘埃落定，留给行业的不仅是法律文本，更是对技术伦理的深度叩问。

本文技术描述基于中国信息通信研究院[CAICT-2025-058]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯