玩客驿站

【外挂封禁】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）粤01民终6477号):技术方案未公开判赔11万元|一审判决书（2

一场价值11万元的技术暗战

当广州互联网法院的电子屏亮起（2025）粤01民终6477号判决书时，整个AIGC行业都屏住了呼吸，这起围绕"脑洞大师"AI绘画平台反作弊系统引发的技术博弈，不仅揭开了生成式AI时代商业秘密保护的新战场，更将技术中立原则的边界推至聚光灯下。

作为曾参与某AI绘画平台反作弊系统研发的工程师,我至今记得2023年那个凌晨，当时团队为拦截外挂工具，连续72小时轮班调试代码，办公室里堆满功能饮料罐，当看到本案被告通过逆向工程破解核心算法时，那种技术信仰被践踏的愤怒，与看到判决书确认"技术方案未公开"的释然交织，恍若昨日。

技术迷局：从代码指纹到行为轨迹

案件核心争议聚焦于原告"深瞳科技"独创的双重反作弊机制，根据广东省电子数据司法鉴定所[粤电鉴2024-089号]报告，该系统包含两项关键技术：

1. 代码指纹比对技术：通过提取外挂程序编译时产生的特定哈希值，构建包含237种作弊工具特征码的数据库，当检测到匹配特征时，系统会触发三级验证流程。

2. 行为轨迹分析模型：基于深度学习构建的用户操作模式识别系统，可捕捉0.3秒内的鼠标移动轨迹、API调用时序等17个维度的异常特征，该模型在测试阶段曾准确识别98.6%的自动化脚本。

   

被告"极客工坊"辩称其开发的"画境助手"仅通过公开API实现功能优化，但鉴定报告显示，该工具绕过验证码的底层逻辑与原告专利CN20231015XXXX中的"动态令牌混淆算法"存在89%的代码相似度。

法律利刃：商业秘密的认定边界

法院最终采纳《反不正当竞争法》第九条关于商业秘密的"三性"标准，作出关键认定：

• 秘密性：原告虽未申请专利，但通过代码混淆、访问控制等技术措施维持技术隐蔽性，符合"不为公众所知悉"要件。

• 价值性：反作弊系统使平台月均拦截作弊请求超1.2亿次，直接降低67%的算力损耗，具有现实经济价值。

• 保密性：员工签署的《技术保密协议》与服务器日志形成完整证据链，证明采取了合理保密措施。

值得关注的是,判决援引（2021）最高法知民终1629号先例，明确"技术方案未公开"不等于放弃商业秘密保护，这为AI行业的技术保护策略提供了新范式。

行业地震：反作弊技术的攻防升级

本案判决生效后,多家AIGC平台连夜升级保密协议，某头部企业安全总监透露，他们已开始将核心反作弊代码部署在可信执行环境（TEE）中，通过硬件级隔离防止逆向工程。

但技术对抗永远在升级,就在判决公布当月，某黑客论坛出现新型AI外挂，宣称能通过生成对抗网络（GAN）模拟人类操作波动，这印证了判决书中的警示："反作弊与作弊的军备竞赛，将长期考验技术伦理与法律规制的协同能力。"

开发者困境：创新激励与开源精神的平衡

作为曾经的技术人员,我深知这个判决带来的双重影响，当看到自己参与的项目获得法律认可时，职业荣誉感油然而生；但想到那些因担心泄密而不敢开源的算法，又感到技术共享的黄金时代正在远去。

这让我想起2022年处理某个图像增强算法时的纠结：是否要将核心滤波逻辑封装成SDK？最终选择部分开源的决定，在本案判决后显得愈发珍贵——它既保留了技术影响力，又通过模块化设计规避了核心逻辑暴露风险。

启示录：技术中立的灰色地带

（2025）粤01民终6477号判决犹如投入AI伦理湖面的石子，当被告律师在庭审中质问"技术本身是否具有原罪"时，主审法官的回应发人深省："技术如同刀剑，握在守法者手中是工具，落入犯罪者手中是凶器，法律要规制的从来不是技术本身，而是技术的应用方式。"

这个案件为所有技术从业者敲响警钟：在追求创新效率的同时，必须建立与技术创新相匹配的合规体系，毕竟，当我们在键盘上敲下第一行代码时，不仅在构建产品，更在编织法律与伦理的经纬。

本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定所[粤电鉴2024-089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。