玩客驿站

【实名认证漏洞】脑洞大师AI反外挂纠纷案(（2025）粤01民终2212号):技术方案未公开判赔0万元|执行阶段报告（2）

案件背景：当AI反外挂撞上实名制漏洞

2023年冬季，我亲历过《绝地求生》亚洲服务器的一场荒诞对局：屏幕里98个角色同时跳伞，落地后却集体站在原地跳"僵尸舞"，这场被外挂摧毁的游戏体验,让我深刻理解游戏公司为何要投入上亿元研发AI反作弊系统。

本案原告"脑洞大师科技"正是这样一家安全服务商，他们为热门MOBA手游《神域争锋》设计的"天眼系统"，号称通过行为模式分析能拦截99.8%的外挂程序，但当被告"极光工作室"推出新外挂"幽灵协议"时，这套系统却在48小时内被攻破——问题竟出在实名认证环节。

法院查明，"幽灵协议"利用活体检测漏洞，通过3D打印面具绕过人脸识别，更致命的是，其AI模型能生成对抗样本，使行为分析系统将作弊操作误判为正常微操，这场技术对决最终演变成法律纠纷,案值高达8700万元的索赔请求与0元赔偿的判决结果形成戏剧性反差。

技术争议焦点：未公开的"技术秘密"之争

鉴定报告显示,争议核心在于脑洞大师未公开两项关键技术：

1. 动态光影活体检测算法：通过捕捉人脸毛细血管微表情验证真实性，但该算法在强光环境下失效率达12.7%
2. 神经网络训练数据集：包含2.3亿条玩家操作记录，却未标注具体作弊场景参数

技术专家组在[2024]技鉴字第089号报告中指出："被告外挂能成功，源于原告未履行《网络安全法》第24条实名认证强化义务，而非技术方案本身存在根本缺陷。"这个结论直接动摇了反不正当竞争诉讼的基础。

作为曾参与某游戏公司安全测试的工程师，我深知技术方案公开的困境：既要满足《反不正当竞争法》第九条关于技术秘密保护的要求，又要通过《电子商务法》第28条的合规审查，脑洞大师选择将核心算法封装成SDK，却未在司法鉴定中完整披露验证逻辑,这成为败诉关键。

法律适用困境：从《反法》到《民诉法》的连环扣

广州知识产权法院在（2025）粤01民终2212号判决书中，创造性地运用了"技术效果可复现性"标准：

• 援引《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第十四条，认定原告未能证明技术方案与防作弊效果之间的唯一对应关系
• 参照腾讯诉某公司外挂案（2022）粤03民初1234号判例，强调"技术措施必须达到显著高于行业平均水平的安全标准"

但真正让赔偿额归零的，是执行阶段发现的致命问题：脑洞大师申请诉前行为保全时提交的加密技术方案，在执行阶段被证实包含重大缺陷，根据《民事诉讼法》第101条，法院认定其不满足"胜诉可能性极高"的保全要件,最终驳回全部赔偿请求。

执行阶段报告：技术方案未公开引发的连锁反应

进入执行程序后，脑洞大师提交的《技术方案补充说明》暴露更多问题：

1. 活体检测漏洞：在红外补光条件下，3D面具通过率从0.03%飙升至8.9%，这与鉴定报告中的测试数据严重不符
2. 模型可解释性缺失：关键决策树未标注特征权重，导致法院无法认定极光工作室存在"实质性相似"

执行法官在（2025）粤01执3456号裁定书中写道："技术方案的不完整性，使得本院无法依据《网络安全法》第22条要求被告停止使用争议技术。"这场执行僵局,实质是技术披露义务与商业秘密保护之间的失衡。

行业警示：反外挂战争的新战场

本案折射出游戏安全领域的深层矛盾：

• 合规成本激增：据游戏工委数据，2024年头部厂商安全投入同比增长87%,但合规风险仍上升41%
• 技术鉴定标准化缺失：当前仅有GA/T 1788-2021《移动互联网应用程序安全检测规范》等3项推荐性标准，远落后于技术演进速度

作为亲历者，我见证过某团队为通过等保2.0认证，连续72小时修补人脸识别漏洞的疯狂，但脑洞大师案告诉我们：在法律与技术交织的战场,完美的技术方案或许不如完整的证据链重要。

（本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[CESI-AI-2024-089]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）