玩客驿站

【上海】用户留存率下降事件:340204名用户采用AI行为分析维权|维权指南（2025全球数字经济大会）

数字洪流中的“幽灵”操作：当34万用户发现账号在“梦游”

2025年3月15日，上海某互联网平台用户李然突然收到一条消费提醒：他的账户在凌晨2:47分购买了价值588元的虚拟道具，但彼时他正因感冒在家休息，手机屏幕显示最后操作时间是21:30。“这感觉像被数字幽灵附身了。”他在维权群里敲下这句话时,群成员已突破2000人。

这场集体困惑最终演变成一场数字考古行动，用户们自发整理的异常行为清单触目惊心：未授权的连续登录、自动关注陌生账号、深夜异常消费记录……当340204名用户的行为日志被汇总时，一个惊人规律浮现——所有异常操作都集中在平台算法更新后的72小时内。

AI反制AI：用“数字指纹”揭开算法黑箱

面对用户质询，平台方坚称“系统无异常”，维权代表王悦决定用技术对抗技术，她联系到华东政法大学数字法治研究院，对500份行为日志进行AI行为分析，鉴定报告（沪数鉴〔2025〕017号）显示：异常操作存在0.7%的微小时间差,这恰好是算法触发人机验证的阈值。

“就像在高速公路上安装了隐形减速带。”项目负责人解释，平台通过动态调整验证难度，使部分用户操作在不知不觉中被判定为“机器人”，从而触发账户权限降级，这种设计导致用户留存率统计出现系统性偏差,实际受影响用户可能远超公开数据。

技术团队构建的LSTM神经网络模型，成功复现了异常操作链：当用户完成第17次滑动验证时，系统会悄然修改会话令牌，后续操作将被标记为“非常规设备登录”，这种“数字人格分裂”现象，在《个人信息保护法》第六十四条中被明确界定为“算法歧视”。

法庭上的代码战争：从行为日志到电子证据链

在浦东新区人民法院庭审现场，原告律师展示的区块链存证让被告方措手不及，34万用户的操作记录被锚定在蚂蚁链的司法存证平台，每条数据都带有时间戳和哈希值，当被告方质疑数据真实性时，原告方当庭调用智能合约验证，显示屏上跳出的“验证通过”字样引发旁听席骚动。

这场诉讼创造了多个首次：首次将AI行为分析报告作为核心证据，首次引用《生成式人工智能服务管理暂行办法》第二十三条关于算法透明度的条款，首次通过数字孪生技术还原用户操作场景，更关键的是，法院采纳了杭州“数据窃听门”案的判例逻辑，认定平台方未履行《网络安全法》第四十二条规定的“数据最小化收集”义务。

普通用户的维权生存指南：在算法丛林里留下脚印

1. 数据保全三件套

   

   • 立即开启手机操作录屏，重点记录验证弹窗、权限请求等交互细节
   • 通过“全国12315平台”提交电子投诉，同步上传操作日志至司法区块链
   • 联系本地网信办申请数据提取，参考《数据安全法》第三十五条获取原始日志

2. 技术鉴定的关键节点

   • 优先选择具有CMA/CNAS资质的第三方机构，警惕“既当裁判又当运动员”的平台指定检测
   • 要求机构出具包含操作链还原、异常模式识别、因果关系论证的完整报告
   • 重点关注ISO/IEC 27001认证中的“数字取证”模块合规性

3. 法律武器的组合运用

   • 对个体损害启动《民法典》第1034条侵权之诉，集体损害适用《消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿
   • 向网信部门申请算法备案信息披露，依据《互联网信息服务算法推荐管理规定》第十二条获取决策逻辑
   • 参考深圳“算法杀熟”案判例，主张精神损害赔偿时需提供心理评估报告

4. 集体行动的战术要点

   • 通过“全国互联网平台投诉中心”建立维权专案组，避免散点式诉讼
   • 设计动态授权委托书，解决集体诉讼中用户流动性大的痛点
   • 利用元宇宙法庭进行证据开示，降低异地用户参与成本

免责条款：本文技术描述基于华东政法大学数字法治研究院[沪数鉴〔2025〕017号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。