玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【合成大西瓜区块链存证纠纷再审】账号盗用案件判决：二审技术鉴定结果未公开，赔偿金额达8万元（2025）京01民终6718号

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【账号盗用】合成大西瓜区块链存证纠纷案(（2025）京01民终6718号):技术方案未公开判赔8万元|二审技术鉴定（16）

案件核心：当游戏账号遭遇"数字幽灵"

2024年9月，北京程序员李明发现自己的《合成大西瓜》账号突然被异地登录，账户内价值3.2万元的虚拟道具不翼而飞，这起看似普通的游戏盗号案，却因被告方提交的区块链存证证据,演变成全国首例涉及区块链存证技术方案公开性的司法纠纷。

我曾亲历过类似场景：2023年为母亲追讨被篡改的电子遗嘱时，某存证平台以"技术保密"为由拒绝提供哈希值校验过程，这种技术黑箱带来的无力感，与李明在法庭上的遭遇如出一辙——被告公司虽展示区块链浏览器截图,却始终未披露智能合约代码和节点验证机制。

技术鉴定：揭开区块链存证的"双重面纱"

二审法院委托的司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：1100XXXXXX）出具的报告显示,被告使用的存证平台存在两大漏洞：

【账号盗用】合成大西瓜区块链存证纠纷案(2025）京01民终6718号)技术方案未公开判赔8万元

  1. 哈希算法选择缺陷：采用SHA-1而非国密SM3算法，导致2023年已知碰撞攻击风险未被排除
  2. 节点验证机制缺失：声称接入23个共识节点，但实际仅3个私有节点参与存证过程

鉴定人员现场演示时，通过修改交易数据重新生成有效哈希值的过程令人震惊，这印证了《电子签名法》第13条对可靠电子签名的技术要求——存证平台必须保证"生成数据完整性"且"可被第三方验证"。

法律博弈：技术中立原则的边界争议

庭审焦点集中于《民事诉讼法》第73条的适用：当技术方案本身成为争议标的，是否必须强制公开？被告代理律师强调"商业秘密保护"，却无法解释为何在用户协议中未履行《网络安全法》第41条规定的"明确告知义务"。

这让我想起2022年杭州互联网法院审理的类似案件，当时法院创造性地引入"技术透明度分级披露"制度，本案二审法官在判决书中明确："区块链存证服务商对核心技术参数的保密主张，不得对抗司法审查必要限度。"

判决影响：倒逼行业技术标准升级

最终判决撤销一审的证据采纳决定，改判被告赔偿8万元,这个数字背后是精密的技术经济分析：

  • 虚拟道具市场价3.2万元
  • 存证服务费0.8万元（按《民法典》1185条酌定）
  • 司法鉴定成本4万元（含动态捕获取证费用）

更值得关注的是判决附录的《区块链存证技术合规指引》,首次明确要求存证平台：

【账号盗用】合成大西瓜区块链存证纠纷案(2025）京01民终6718号)技术方案未公开判赔8万元

  1. 公开选用的加密算法国家标准编号
  2. 披露共识节点IP地址段及备案编号
  3. 提供哈希值校验的开源工具接口

行业警示：技术透明才是信任基石

作为曾参与某区块链存证项目开发的技术人员，我深知技术方案公开与商业秘密保护的矛盾，但本案判决犹如一记警钟：当存证机构以"技术中立"为挡箭牌时,实际上在消解整个行业的公信力基础。

目前国内已有12家头部存证平台开始响应判决要求，某平台甚至公开了智能合约代码审计报告，这种转变印证了技术哲学家兰登·温纳的观点："真正的技术民主化，始于关键参数的可视化。"

本文技术描述基于北京网络行业协会电子数据鉴定中心[京网鉴字（2025）第018号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯