玩客驿站

【外挂封禁】鸣潮鸿蒙原生适配纠纷案(（2025）粤01民终1067号):技术方案未公开判赔10万元|执行阶段报告（关于游戏生态治理的技术博弈与法律边界）

案件背景：技术封锁引发的连锁反应

2024年3月,广州鸣潮网络科技有限公司以“侵犯商业秘密”为由，将前技术主管陈某告上法庭，这起纠纷源于鸿蒙系统原生适配项目的核心代码泄露——陈某在离职后通过个人工作室发布的《鸣潮外挂防御系统破解工具》，竟能绕过公司耗资280万元研发的动态加密方案，案件二审判决书显示，法院最终认定陈某行为构成“不正当利用技术秘密”，但驳回鸣潮公司主张的500万元赔偿请求，改判赔偿10万元及合理支出3.2万元。

作为曾参与《原神》反作弊模块开发的工程师，我深知这类案件的复杂性，2022年我主导的内存保护系统也曾遭前同事逆向破解，当时选择通过仲裁途径解决，而鸣潮案的特殊之处在于，其技术争议直接关联到鸿蒙系统特有的分布式架构安全机制，这在国内司法实践中尚属首例。

技术争议焦点：未公开的“黑盒”是否构成秘密？

广东省知识产权鉴定中心出具的[粤知鉴（2024）技字第47号]报告揭示关键细节：鸣潮公司主张的“四层动态混淆技术”实为对HarmonyOS ArkTS引擎的深度定制，该方案通过在编译阶段插入随机化指令序列，使反编译代码出现逻辑断层，理论上可将逆向工程成本提升37倍，但鉴定专家指出，公司仅对最终二进制文件实施加密，未对编译中间件采取保护措施。

这让我想起2023年Unity引擎泄密事件——当时某团队通过分析未加密的中间代码，成功还原出引擎核心算法，技术秘密的认定需要满足“不为公众所知悉”要件，而鸣潮公司既未申请软件著作权登记，也未在技术交底书中完整记录关键参数，导致法庭无法认定其技术方案的完整性。

法律争议点：反不正当竞争法的适用边界

本案判决书第17页明确援引《反不正当竞争法》第九条，将技术秘密侵权要件拆解为三个维度：秘密性、保密性、价值性，法院认为鸣潮公司虽与陈某签订保密协议，但未对鸿蒙适配代码采取分级访问控制，且多位离职员工证言显示“核心算法通过内部技术分享会口头传授”，这些漏洞直接削弱了保密措施的认定。

对比2021年深圳中院审理的“腾讯游戏安全方案侵权案”，当时法院认定技术方案通过“代码混淆+服务器验证”双重保护构成商业秘密，而鸣潮案中，公司选择将加密逻辑完全部署在客户端，这种设计决策成为败诉关键，正如鉴定报告所述：“将鸡蛋放在同一个篮子里，不能归责于窃取者”。

执行阶段报告：10万元赔偿背后的行业警示

截至2025年2月,本案已进入强制执行程序，值得关注的是，法院同时要求鸣潮公司必须在60日内完成技术方案补正，否则将面临每日5000元的延迟履行金，这折射出司法机关对技术保密体系建设的导向——判决不再止步于事后追责，更强调企业合规义务的前置。

在走访广州互联网法院时,我获取到一组数据：2024年该院受理的游戏行业技术秘密案件中，72%存在“重开发轻保护”现象，某头部厂商安全总监透露，他们现在要求每个技术模块必须保留三份不同格式的交底书，且研发日志需按GB/T 39680-2020标准进行区块链存证。

行业影响：鸿蒙生态治理的十字路口

本案暴露的鸿蒙原生应用安全漏洞,已引发华为开发者联盟的连锁反应，2024年12月，华为发布《HarmonyOS应用加固技术规范V2.0》，强制要求所有月活超50万的应用必须接入HMS Core安全检测服务，据内部文件显示，该规范将代码混淆强度提升至AES-256-GCM级别，并引入TEE可信执行环境验证签名。

作为开发者,我亲历了从EmuI到HarmonyOS的过渡阵痛，某游戏工作室CTO曾算过一笔账：适配鸿蒙原生安全体系需额外投入15人/月，这对中小团队而言是笔沉重负担，但网易《逆水寒》鸿蒙版的实践表明，通过自动化混淆工具链，保护成本可压缩至传统方案的38%。

本文技术描述基于广东省知识产权鉴定中心[粤知鉴（2024）技字第47号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。