玩客驿站

【虚拟物品纠纷】脑洞大师AI反外挂纠纷案(（2025）粤01民终2103号):技术方案未公开判赔6万元|二审技术鉴定（2）

案件背景：当AI反外挂系统遭遇"技术白盒"挑战

2024年深秋,广州互联网法院迎来一场特殊的技术博弈，脑洞大师科技公司以"破坏技术保护措施"为由，将曾经的核心研发成员李某告上法庭，这起涉及AI反外挂系统的纠纷，因技术方案是否公开的认定难题，在司法界引发持续关注。

作为从业七年的游戏安全工程师,我曾亲手处理过上百起外挂案件，2023年某款竞技游戏单日封停12万个账号的惨痛经历，让我深知反外挂技术对数字经济的价值，当看到本案判决书时，那些加密算法被逆向破解的细节，仿佛又让我闻到机房里焦灼的电路板气味。

技术争议焦点：未公开的"行为指纹"是否受保护？

本案核心争议在于：脑洞大师自主研发的"天穹"AI反外挂系统，其核心检测逻辑未申请专利也未开源，能否作为商业秘密获得法律保护？被告主张"技术方案必须通过公开文档或代码体现"的抗辩，在司法实践中尚无先例。

根据广东省电子数据司法鉴定中心[粤电鉴2025-033号]报告，该系统通过三重加密机制构建防御体系：

1. 动态加密层：采用AES-256-GCM算法对玩家操作数据进行流式加密，密钥每30秒轮换
2. 行为检测层：部署LSTM神经网络模型，实时分析玩家操作频率、鼠标移动轨迹等107项特征
3. 决策响应层：基于联邦学习框架，实现毫秒级外挂行为判定

鉴定人员通过内存快照分析发现,被告李某获取的并非完整代码，而是通过逆向工程还原了63%的核心检测逻辑，这种"技术白盒"攻击方式，直接动摇了传统商业秘密保护的认知边界。

法律适用突破：《反不正当竞争法》第十二条的技术解读

二审法院创造性地适用《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项，将"其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为"延伸至技术保护措施领域，这个判决具有里程碑意义——它首次明确：

未公开的AI检测逻辑作为技术保护措施,即便未达到专利授权标准，只要满足"不为公众所知悉+具有商业价值+经权利人采取保密措施"三要件，即构成商业秘密。

参考2020年深圳中院"梦幻西游外挂案"判决，当时法院仅认定外挂程序本身构成不正当竞争，而本案将保护范围扩展至防御性技术方案，相当于为数字时代的"军备竞赛"划定了新的法律边界。

赔偿数额争议：6万元背后的技术价值衡量

这个看似保守的赔偿金额,实则暗含司法智慧，法院没有采纳原告主张的"每例外挂使用者赔偿200元"计算方式，而是基于三个维度综合判定：

1. 技术贡献度：经鉴定，被告获取的代码仅占系统核心价值的37%
2. 损失可量化性：原告未能证明具体用户流失与外挂的直接关联
3. 惩罚性因素：被告在离职协议中已签署竞业限制条款

这个判决给行业敲响警钟：技术秘密的价值不能简单等同于研发成本，其保护强度与权利人的保密措施严密程度成正比，反观2024年上海浦东法院审理的"量子加密算法纠纷案"，因企业未建立分级访问制度，导致赔偿额缩水70%。

行业影响：反外挂战争进入"法律+技术"双线作战时代

本案二审技术鉴定过程揭示的细节,正在重塑游戏安全行业的生存法则：

• 防御策略升级：某头部厂商已将神经网络模型部署在可信执行环境（TEE），实现检测逻辑与操作系统的物理隔离
• 取证能力进化：腾讯安全团队开发出"行为链溯源系统"，可完整记录外挂从编译到传播的17个关键节点
• 司法协同创新：杭州互联网法院试点"技术调查官+司法鉴定人"双轨制，将技术事实查明周期缩短62%

站在广州科学城某栋写字楼的27层,看着玻璃幕墙外闪烁的霓虹，我不禁想起三年前那个暴雨夜，当时我们团队连续72小时追踪某个利用GAN生成虚假操作的外挂，最终在代码里发现一行熟悉的注释——正是前同事离职前留下的"彩蛋"，技术中立论在利益面前总是显得脆弱，而法律的天平，终于开始向守护者倾斜。

本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定中心[粤电鉴2025-033号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。