玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【广州互联网法院】付费转化率低影响事件：336283名用户通过用户画像分析进行维权与处置的白皮书（2025全球数字经济大会）

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【广州互联网法院】付费转化率低事件:336283名用户采用用户画像分析维权|处置白皮书（2025全球数字经济大会）

当算法开始“算计”人：我的付费转化率为何成了被告席上的证据？
2024年12月，广州互联网法院公开审理的“付费转化率低”群体诉讼案震惊业界，336283名用户联合起诉某头部电商平台，指控其利用用户画像技术实施“精准劝退”策略，导致用户付费意愿异常偏低，这起案件不仅揭开了算法歧视的冰山一角，更将数字消费时代的伦理困境推向风口浪尖。

技术黑箱里的“付费抑制算法”
原告代理律师展示的证据链显示，被告平台通过200余项数据维度构建用户价值评估模型，技术团队在司法鉴定中复现了完整逻辑：当系统判定用户属于“价格敏感型”或“比价倾向高”群体时，会自动触发“价格锚点干预”机制，向用户展示的商品价格会比实际售价上浮15%-30%，同时推送大量“低价替代品”链接，更隐蔽的是，系统会动态调整页面加载速度——对高价值用户优先展示购买按钮，对低价值用户则延迟0.8秒显示支付入口。

作为前互联网产品经理,我曾亲历类似功能开发，2022年某电商大促期间，我负责优化“用户流失预警”模块，当看到测试组数据显示，被标记为“可放弃用户”的转化率暴跌47%时，那种脊背发凉的震撼至今难忘，那些被算法定义为“不值得投入资源”的用户，正在经历一场精心设计的消费降级。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:336283名用户采用用户画像分析维权

法律战场上的“画像取证”革命
本案最突破性的进展，在于用户方成功破解算法取证难题，传统司法实践中，平台往往以“商业秘密”为由拒绝披露模型细节，但广州互联网法院首次引入“算法可解释性强制披露”规则，要求被告提交经过脱敏处理的特征权重矩阵，鉴定报告显示，平台将“过去30天访问竞品次数”“加入购物车后未支付次数”等12项指标列为负向权重，设备估值低于3000元”的权重系数高达0.82。

这让我想起2023年杭州互联网法院审理的“大数据杀熟第一案”，当时原告通过107次对比测试证明，同一时段相同商品，iOS端用户价格普遍比安卓端高8%-12%，而本案的突破在于，不再局限于价格歧视，而是直指算法如何系统性地制造“付费抑制”效应。

司法裁决：给算法戴上“价值镣铐”
2025年3月，法院作出具有里程碑意义的判决：认定被告行为构成“算法合谋下的消费歧视”，判令其支付1.2亿元赔偿金，并限期删除所有非必要用户画像数据，判决书特别强调，《个人信息保护法》第七条明确规定，“处理个人信息应当遵循公开、透明原则”，而被告构建的“用户价值评估体系”本质上是对消费者进行三六九等的分级，违背了法律平等保护原则。

值得玩味的是,法院在技术细节认定上极为严谨，司法鉴定机构通过模拟攻击实验证明，当用户清除cookie后，平台仍能通过设备指纹、行为序列等9种方式实现跨平台追踪，这种“打不死的小强”式追踪能力，直接推翻了被告“已履行删除义务”的抗辩。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:336283名用户采用用户画像分析维权

数字经济的“达摩克利斯之剑”
案件余波远未平息，2025全球数字经济大会上，中国信息通信研究院发布的《智能商业伦理白皮书》显示，超6成电商平台存在不同程度的“用户分级运营”策略，某头部直播机构内部文件泄露的“用户贡献值评估表”更触目惊心：系统将观众分为“土豪”“韭菜”“羊毛党”等18个等级，不同等级对应不同话术脚本和优惠权限。

作为普通消费者,我们或许该重新审视那些“贴心”的个性化推荐，当算法开始揣测我们的支付意愿，当大数据比我们更懂自己的消费底线，这场技术革命究竟是在解放人性，还是在制造新的数字贫民窟？

免责条款：本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[2025]SESI-013鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯