玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【虚拟资产争议】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025)粤01民终1285号因技术方案未披露判决赔偿7万元|二审技术评估（2）

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(（2025）粤01民终1285号):技术方案未公开判赔7万元|二审技术鉴定（2）

当虚拟财产撞上技术黑箱：一场颠覆认知的司法实验
去年冬天，我亲手删除了经营三年的元宇宙商铺，那些悬浮在赛博空间里的虚拟货架、用加密货币购入的限量版数字藏品，在点击"永久销毁"按钮的瞬间化作一串乱码，这种割裂感像极了脑洞大师公司创始人老陈的经历——他怎么也没想到，自己设计的元宇宙存证系统会因技术方案未公开，在法庭上被判定为"无效确权"。

技术鉴定撕开元宇宙面纱：哈希值≠绝对真理
二审法庭上，广东某司法鉴定中心出具的[2025]技鉴字第38号报告揭示惊人细节，被告方提交的"区块链存证证书"显示，争议虚拟物品"星陨战甲"的哈希值确实存录于某联盟链，但鉴定人员通过反向工程发现，该存证系统未采用国标《GB/T 38636-2020》要求的双因子认证机制，且智能合约代码中预留了后台修改权限接口。

这让我想起2023年杭州互联网法院审理的"NFT第一案"，当时法院明确：数字藏品权属证明需满足"生成-存证-验证"全链路可追溯，而本案中，原告脑洞大师公司始终拒绝公开核心算法，仅以"商业秘密"为由搪塞，法官在判决书中犀利指出："技术中立不等于证据中立，当存证工具本身成为争议焦点，其技术透明度就是司法审查的必经程序。"

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025）粤01民终1285号)技术方案未公开判赔7万元

7万元赔偿背后的法律暗战：虚拟财产如何落地
庭审焦点集中在《民法典》第127条的适用边界，这条被誉为"数字财产保护里程碑"的法条，首次明确法律对数据、虚拟财产的保护，但具体到执行层面，原告主张的"技术方案保密特权"与被告要求的"存证过程全披露"形成激烈对冲。

合议庭最终采纳鉴定机构建议，引入"技术最小披露原则"，判决书写道："在保障商业秘密的前提下，存证服务商应向法庭提交经脱敏处理的核心代码审计报告，否则需承担举证不利后果。"这一裁决直接导致脑洞大师公司因无法证明存证过程完整性,被判返还交易对价并赔偿对方预期利益损失。

司法创新背后的风险警示：技术信任需要看得见的锚点
本案二审最颠覆认知的，是法院首次将《电子签名法》第14条延伸至元宇宙场景，当原告质疑"为何要求存证平台自我举证"时，法官援引该条款强调："可靠的电子签名需同时满足专有性、可控性及防篡改性，这些要件在虚拟世界同样适用。"

作为曾深度参与数字藏品创作的从业者，我深知技术中立神话的脆弱性，2024年深圳前海法院审理的"虚拟土地纠纷案"中，某平台就因存证时间戳误差37秒，导致价值280万元的数字地产权属悬而未决，这些案例都在警示：当我们在元宇宙构建第二人生时,不能把财产安全寄托在看不见的技术黑箱里。

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025）粤01民终1285号)技术方案未公开判赔7万元

技术透明化革命：从法庭到行业的连锁反应
判决生效当月，广东省高级人民法院便向全省存证机构发出司法建议书，要求在6个月内完成存证系统ISO/IEC 27001信息安全管理体系认证，更值得关注的是，鉴定报告披露的"动态存证健康度评估模型"已引发行业震动——该模型通过23项技术指标量化存证可靠性，代码审计透明度"权重高达35%。

这让我想起自己销毁元宇宙商铺的那个夜晚，如果当时有类似的技术评估标准，或许我会选择更谨慎的存证方案，而不是在焦虑中按下删除键，法律与技术正在元宇宙边缘碰撞出新的火花，而我们这些数字原住民,终于等来了让虚拟财产真正落地的司法地基。

本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定中心[2025]技鉴字第38号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯