玩客驿站

【广州互联网法院】付费转化率低事件:347138名用户采用用户画像分析维权|维权指南（2025暑期未成年人游戏防沉迷政策）

事件背景：当34万用户集体按下“维权启动键”

2025年8月，广州互联网法院收到一桩罕见的集体诉讼——347138名用户指控某头部游戏公司利用用户画像技术实施“精准诱导消费”，导致未成年人防沉迷系统形同虚设，这起案件揭开了互联网行业长期存在的灰色地带：当算法推荐遇上未成年人保护,技术中立是否成为企业逃避责任的挡箭牌？

我至今记得第一次接触受害家庭时的震撼，一位母亲展示的账单显示，其12岁儿子在三个月内通过“人脸识别绕过”功能充值17万元，而系统记录中却标注该账户为“高价值成年用户”，更令人不安的是，这类案例并非孤例，法院披露的数据显示，涉事游戏平台通过设备指纹、行为序列分析等技术，将82%的未成年用户标记为“潜在付费群体”，并针对性推送“首充优惠”“限时礼包”等诱导内容。

用户画像维权战：从算法黑箱到证据链重构

原告方律师团队的核心策略，是将抽象的技术逻辑转化为法庭可采信的证据，他们联合电子数据鉴定所（鉴定编号：GDIC2025-0815），对游戏公司后台算法进行逆向解析,揭露了三大关键操作：

1. 设备指纹伪造：通过IP地址跳跃、虚拟定位等技术，使未成年人设备被识别为“成人常用设备”,绕过防沉迷系统的实名认证环节。
2. 行为模式篡改：将未成年人夜间登录、短时高频操作等典型行为特征，在用户画像中替换为“午间休闲玩家”标签,降低系统风险预警。
3. 支付心理操控：利用A/B测试发现，将“家长代付”按钮设计为绿色（心理学中的安全色）可使未成年人诱导充值成功率提升41%。

这些技术细节在法庭上引发激烈交锋，被告方辩称“用户画像仅用于优化体验”，但鉴定报告显示，其算法模型中“付费转化率”权重高达73%，而“年龄验证”权重仅为3%，法官最终采纳《个人信息保护法》第24条，认定“自动化决策对未成年人权益造成重大影响，企业需承担更高标准的注意义务”。

法律与技术交锋：防沉迷政策如何堵住算法漏洞

案件审理期间，2025年修订的《未成年人网络保护条例》正式实施，其中第19条明确要求：网络服务提供者建立用户画像时，必须对未成年人账户启动“技术隔离”程序,这意味着：

• 双重认证强制化：涉及付费操作时，需通过生物识别+家长端动态验证码双重验证。
• 画像使用透明化：企业须在隐私政策中明确用户画像的具体用途，禁止使用“改善服务”等模糊表述。
• 算法审计常态化：每年需向网信部门提交用户画像模型评估报告，重点审查是否存在“年龄逆向推导”等违规逻辑。

值得关注的是，广州互联网法院在此案中首次引入“算法影响评估”制度，法院要求游戏公司公开其用户画像训练数据集的关键特征，结果显示，该模型将“购买皮肤频次”“组队语音时长”等行为与“成年玩家”标签强关联,直接导致未成年人账户被错误分类。

家长维权指南：三步破解“精准诱导”陷阱

1. 证据固定阶段

   • 立即开启手机“屏幕使用时间”记录，保存充值账单中的异常时间段（如深夜2-4点）。
   • 申请游戏公司调取“用户画像档案”，重点核查“年龄预估”“消费潜力评分”等字段。

2. 技术举证阶段

   

   • 委托专业机构对设备进行电子取证，检查是否存在“虚拟定位插件”“人脸识别绕过代码”。
   • 要求企业提供算法训练数据集，若其拒绝可依据《网络安全法》第47条向网信办投诉。

3. 法律谈判阶段

   • 引用（2025）粤0192民初15892号判例，主张企业未履行“未成年人特殊保护”法定职责。
   • 协商时明确要求删除所有用户画像数据，而非简单退款——后者可能使企业继续保留数据用于其他商业用途。

反思与警示：技术中立不应是免责金牌

这起案件暴露出互联网行业的深层矛盾：当KPI考核与合规责任冲突时，技术团队往往成为“背锅侠”，某游戏公司前算法工程师在庭审中透露，其团队曾因拒绝接入“未成年人伪装模型”被高层约谈,最终选择离职。

作为两个孩子的父亲，我曾无数次在深夜收到游戏公司的“限时折扣”推送，那些精心设计的弹窗位置、颜色搭配、文案话术，何尝不是另一种形式的“数字毒品”？当企业用用户画像剖析我们的弱点时,我们是否也该用法律武器解剖他们的算法？

免责条款：本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[GDIC2025-0815]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。