玩客驿站

【广州互联网法院】付费转化率低事件:7054名用户采用用户画像分析维权|维权指南（2025全球数字经济大会）

事件核心：当算法开始“算计”用户

2025年3月，广州互联网法院立案庭收到7054份起诉材料，指控某头部电商平台通过算法歧视实施价格欺诈，这起案件揭开了数字经济时代最隐秘的角落——用户画像技术如何从精准营销工具异化为收割消费者的利刃。

原告代理律师团队在庭前证据交换时展示的数据令人震惊：该平台对不同用户展示的商品价格存在18%-62%的波动区间，更隐蔽的是，系统通过237项行为标签构建用户价值模型，将“价格敏感型”用户自动归入低质流量池，匹配残次库存与虚高标价，我的闺蜜小夏就是受害者之一，这个每月固定消费过万的忠实用户，竟因某次购物车加购后未立即付款，被系统贴上“犹豫型客户”标签，此后连续三个月遭遇“专属高价”。

维权突破口：用户画像的“数字指纹”解密

技术鉴定报告（中国电子技术标准化研究院SESI-2025-047号）揭示，涉事平台采用三层用户画像架构：第一层采集设备指纹（IMEI、MAC地址等17项硬件信息），第二层构建行为图谱（点击频率、停留时长等89项交互数据），第三层进行价值评分（RFM模型结合机器学习预测），这种技术组合让传统比价工具完全失效，用户看到的永远是“量身定制”的虚假价格。

原告方技术专家在庭审中演示：通过修改UA字符串、模拟不同操作习惯，同一账号在24小时内获取到12种差异化报价，更触目惊心的是，系统对“维权倾向”用户会触发熔断机制，当检测到多次页面截图或关键词搜索时，自动推送瑕疵商品作为干扰项，这种技术霸权让《个人信息保护法》第二十四条关于“自动化决策透明度”的规定形同虚设。

法律与技术交锋：从代码到法典的破壁之战

广州互联网法院在（2025）粤0192民初12894号判决中开创性地引入“算法可解释性审查”，法官要求被告提交的不仅是黑箱模型，而是需通过“对抗性验证”：由第三方技术团队构建模拟用户池，复现定价歧视场景，最终鉴定确认,平台算法存在三重违法架构：

1. 动态定价模型未设置价格歧视禁止性条款，违反《电子商务法》第十七条
2. 用户画像标签体系包含宗教信仰、性取向等敏感信息，触犯《个人信息保护法》第十条
3. 价格歧视算法未通过算法备案系统，违背《互联网信息服务算法推荐管理规定》第八条

这个判决让我想起2023年杭州互联网法院审理的“大数据杀熟第一案”，当时法院仅认定民事欺诈，而今,技术证据链的完整构建让司法裁判正式进入算法治理时代。

消费者维权实战指南：破解数字围猎的七步法

1. 证据固化：使用分身软件创建5个以上模拟账号，记录72小时内的价格波动，固定设备指纹与报价的关联性
2. 行为审计：通过浏览器开发者工具捕获API接口数据，定位价值评分参数（重点关注user_value_score字段）
3. 技术鉴定：向网信办算法备案平台（beian.cac.gov.cn）申请算法备案信息披露
4. 投诉升级：在12315平台提交投诉时，必须勾选“算法歧视”专项分类（2025年新增选项）
5. 集体诉讼：通过“全国消费维权服务平台”聚合相似案件，达到《民事诉讼法》第五十四条规定的代表人诉讼门槛
6. 技术反制：部署反追踪插件（如Privacy Badger），定期清除Canvas指纹等高级追踪标识
7. 司法救济：向互联网法院申请“算法行为保全令”，要求被告暂停特定画像维度计算

行业警示：数字时代的“消费者主权”重构

这起案件判决后，国家网信办紧急修订《互联网信息服务算法推荐管理规定》，新增第三十二条：“经营者不得基于用户支付能力实施差别待遇”，但技术专家警告，当前用户画像技术已进化到第四代——联邦学习框架下，企业能在不获取原始数据的前提下完成价值评估,监管面临更大挑战。

作为亲历者，我深刻体会到数字时代的生存法则：当我们在享受算法推荐便利时，必须保持清醒的警惕，那些看似贴心的“猜你喜欢”，可能正在用0.01秒的延迟差异，完成对消费者的精准收割，这场诉讼不是终点，而是数字公民觉醒的起点——我们交的不仅是诉讼费,更是重建数字伦理的学费。

（本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院SESI-2025-047号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）