玩客驿站

【代码泄露】脑洞大师AI反外挂纠纷案（（2025）京01民终6890号）：技术方案未公开判赔19万元|二审技术鉴定（20）

案件背景：从技术防御到法律对决
2024年深秋，北京某游戏公司技术总监李然在办公室连续熬了三个通宵，他面前的屏幕上跳动着密密麻麻的代码，这是为热门竞技游戏《脑洞大师》研发的第三代AI反外挂系统，作为从业十年的安全工程师，他太清楚外挂对游戏的毁灭性打击——2023年某头部FPS游戏因外挂导致DAU暴跌67%的惨剧仍历历在目。

这套代号"涅槃"的系统采用动态行为监测+神经网络决策双引擎架构，能实时识别98.7%的作弊行为，但李然没想到，自己亲手设计的加密方案会在2025年3月被前同事张某破解，当200余行核心代码出现在某黑客论坛时，游戏公司股价单日蒸发4.2亿元,这起纠纷案由此拉开序幕。

技术争议焦点：未公开方案是否受法律保护
一审法庭上，被告代理律师抛出关键质疑："原告主张的技术方案从未申请专利或发表，如何证明其存在？"这个诘问直指软件行业潜规则——为保持技术优势，63%的AI反作弊方案选择技术秘密保护而非专利公开。

转折出现在二审技术鉴定环节，受托的工信部电子第五研究所专家组采用黑盒测试法，通过逆向工程还原代码逻辑链，鉴定报告显示：涉案代码包含独特的"双螺旋校验"机制，在内存中构建的决策树拓扑结构与原告提交的技术方案完全吻合，这种非显性特征组合构成法律认可的技术秘密。

法律分析：技术秘密认定的突破性实践
北京市知识产权法院在（2025）京01民终6890号判决中明确：技术秘密的成立不以公开为前提，关键在于"采取相应保密措施"及"具有商业价值"，本案中，原告通过代码混淆、访问权限分级、NDA协议三重防护，已满足《反不正当竞争法》第九条要件。

判赔19万元的依据颇具标杆意义，法院采纳"虚拟许可使用费"计算方式，参照同类AI安全方案市场均价（每行代码约800元），结合200行核心代码的侵权情节，最终确定赔偿基数，这个计算模型打破了过往"实际损失难以举证"的困局,为数字时代技术秘密维权提供新路径。

技术细节还原：代码背后的攻防战
鉴定报告披露的细节令人咋舌，破解者张某采用"热补丁注入+内存dump"组合技，绕过原告设置的VMProtect壳保护，但真正决定胜负的是原告埋设的"技术指纹"——在代码第178行插入的特定编译指令，如同在数字世界投下的DNA标记，这个巧妙设计成为认定侵权的关键物证。

更值得关注的是反编译对抗过程，专家组动用IDA Pro、Ghidra等六款顶尖逆向工具，耗时47小时才完整还原代码逻辑，这种技术门槛本身构成天然保护屏障，印证了原告主张的"非公知性"特征。

行业启示：安全开发者的生存法则
作为曾参与《网络安全法》立法的专家，王明阳教授指出："本案判决确立了三个新准则——未公开代码可通过结构特征主张权利、虚拟许可费成为重要赔偿依据、技术鉴定可突破传统举证规则。"

对开发者而言，本案敲响两记警钟：一是要建立"防御性技术存档"机制，本案原告能提交2019-2024年间13个版本迭代记录，成为认定技术延续性的关键；二是需重视代码审计中的"自证清白"设计，如本案的编译指令指纹,为未来维权预留证据链。

余波震荡：数字时代的权利新边界
案件宣判当日，某知名游戏公司CTO在朋友圈晒出加密方案升级计划，配文"每个函数都要有出生证明"，这起判决正在重塑行业生态——据统计，判决后三个月内，头部游戏企业技术秘密保险投保额激增230%，某代码托管平台"私有仓库"功能使用量翻番。

当我们在虚拟世界冲锋陷阵时，不应忘记：那些守护游戏公平的代码，同样需要现实的法律铠甲，这场持续18个月的司法博弈，最终在数字与现实交界处,为技术创新者筑起新的长城。

本文技术描述基于工信部电子第五研究所[2025]鉴字第038号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。