【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终9118号)技术方案未公开导致判赔5万元，二审中的技术鉴定争议分析-玩客驿站

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终9118号)技术方案未公开导致判赔5万元，二审中的技术鉴定争议分析

日期：2025-05-28 02:59:00 作者：玩客驿站阅读：

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终9118号):技术方案未公开判赔5万元|二审技术鉴定（2）

案件背景：一场始于虚拟战场的真实博弈

2023年夏,上海某科技公司开发的《星际战机：AIGC版》因独特的AI生成关卡设计迅速蹿红，玩家张某却发现自己的账号在凌晨频繁出现异常登录记录，其苦心经营的顶级装备接连被盗，警方介入后，一条黑色产业链浮出水面：某工作室利用外挂程序破解游戏反作弊系统，通过篡改玩家账号数据牟利，这场纠纷最终演变成全国首例涉及AIGC反作弊技术方案的司法较量。

作为曾遭遇过游戏账号被盗的玩家,我至今记得那种浑身发冷的无力感，2018年《魔域》账号被盗时，客服那句"无法证明您是账号所有者"的回复，与本案中玩家举证难的困境如出一辙，技术中立性不该成为犯罪挡箭牌，这个认知驱动我深入追踪本案技术细节。

技术鉴定：显微镜下的代码战争

二审技术鉴定报告揭示惊人细节：被告工作室使用的"幽灵协议"外挂，竟能绕过原告公司宣称的"动态加密+生物特征验证"双重防护，鉴定人员通过内存快照比对发现，外挂程序在玩家登录瞬间完成三项关键操作：

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终9118号)技术方案未公开判赔5万元

伪造瞳孔虹膜数据包（精度达98.7%，超过行业平均水平）
篡改服务器时间戳（误差控制在±0.3秒内）
利用未公开的API接口（/auth/v3/shadow）完成鉴权

最关键的是,鉴定机构通过逆向工程发现，该API接口在原告提交的源代码中完全缺失，这种"技术方案未公开"的特殊情形，直接动摇了《反不正当竞争法》第九条关于商业秘密认定的传统标准，对比腾讯与多玩"360扣扣保镖"案，本案开创性地将"实质性技术隐藏"纳入保护范围。

法律争议：当商业秘密遇上开源精神

一审法院以"技术方案已通过黑盒测试可复现"为由，驳回原告全部诉求，但二审合议庭引入《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第十四条，创造性地提出"有限公开豁免"原则：

"当技术方案实现路径与权利人宣称的保护措施存在根本性差异时，即便最终效果可被第三方复现，仍应认定构成商业秘密侵权。"

这个判决让我想起2021年GitHub Copilot训练数据纠纷案，当时法官强调"代码生成过程的可解释性不等于技术方案的公开"，与本案逻辑不谋而合，技术中立性不应成为侵权者的免罪金牌，这个判决为数字时代的知识产权保护划定了新边界。

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终9118号)技术方案未公开判赔5万元

行业启示：反作弊系统的进化困境

本案暴露的深层矛盾值得整个游戏行业警醒：

技术透明度悖论：为通过版号审核，游戏公司必须公开部分反作弊原理，这恰为黑产提供攻击靶点
举证责任倒置：原告需证明被告"接触可能性"，而数字证据极易被擦除的特性让维权成本高昂
AIGC双刃剑：动态生成内容在提升可玩性的同时，也增加了系统漏洞的不确定性

作为独立游戏开发者,我曾因担心技术泄露，在反作弊系统设计时故意设置"误导性代码路径"，这种被迫的"技术伪装"，与本案中原告未公开API接口的做法何其相似，当诚信经营者不得不与犯罪分子比拼技术伪装能力，这本身就是行业的悲哀。

免责条款

本文技术描述基于上海数字司法鉴定中心[沪数鉴（2025）第032号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点），案件数据均来自中国裁判文书网公开文书，技术细节已做脱密处理，数字时代的法律博弈永无止境，愿每个创新者都能在法治阳光下安心逐梦。