玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值纠纷】鸣潮鸿蒙原生适配技术争议案（2025）沪01民终7738号）未公开技术方案导致判决赔偿32万元的一审判决书

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】鸣潮鸿蒙原生适配纠纷案（（2025）沪01民终7738号）：技术方案未公开判赔32万元|一审判决书

当13岁男孩刷爆父亲信用卡：游戏充值背后的技术暗战

去年冬天，表弟举着手机冲进我家时，屏幕显示的付款记录让我手心发凉——连续17笔648元充值，总金额突破万元，这个连鸡蛋灌饼都要讨价还价的初中生，竟在《鸣潮》新版本上线当天，用父亲绑定信用卡的华为账号完成了这场“数字抢劫”，这起真实事件，恰与上海市第一中级人民法院终审的（2025）沪01民终7738号案件形成奇妙互文：当未成年人保护遇上技术壁垒,司法判决正在改写游戏行业的生存法则。

技术黑箱：被藏起来的“防沉迷开关”

本案核心争议聚焦于鸿蒙系统原生适配的技术方案，原告方提交的司法鉴定报告（中科软鉴〔2025〕技字第083号）显示，被告某科技公司在鸿蒙端服务中设置了三重技术屏障：通过私有协议加密的支付接口、未向华为开放的核心API接口，以及动态变化的设备指纹验证机制，这些技术措施导致第三方家长监控软件无法获取完整充值记录,更遑论实施消费限制。

“这相当于在防沉迷系统里埋了颗定时炸弹。”鉴定专家在庭审中演示，当家长试图通过华为健康使用手机功能查询消费时，系统仅显示经过模糊处理的“游戏服务”条目，具体金额与时间节点均被技术手段屏蔽，这种刻意为之的技术封闭性，直接导致12岁玩家小林在三个月内完成48笔大额充值,其父母直至收到银行催款短信才惊觉异常。

【未成年人充值纠纷】鸣潮鸿蒙原生适配纠纷案(2025）沪01民终7738号)技术方案未公开判赔32万元

法律利剑：穿透技术迷雾的举证责任

法院判决首次明确技术中立原则的适用边界，依据《民法典》第19条，八周岁以上未成年人实施民事法律行为需法定代理人同意或追认，但本案突破性地将技术方案公开义务纳入平台责任范畴，援引《电子商务法》第32条要求经营者“以显著方式提请注意商品或服务信息”。

值得注意的是，判决书中特别提及2024年杭州互联网法院审理的“小猪佩奇”案，该案确立技术措施合理性审查三原则：必要性、透明性、可逆性，对照本案，被告既未在用户协议中披露鸿蒙端特殊技术方案，也未提供跨平台消费查询通道，其抗辩的“技术保密需要”在司法审查中形同虚设。

32万背后的行业地震

这笔看似不高的赔偿金额，正在游戏产业引发链式反应，判决生效当月，腾讯、网易等头部厂商相继宣布开放鸿蒙系统支付接口白名单，米哈游更推出跨平台消费查询API标准，技术圈流传的段子颇具讽刺意味：“以前防沉迷是防小孩，现在得防法官。”

【未成年人充值纠纷】鸣潮鸿蒙原生适配纠纷案(2025）沪01民终7738号)技术方案未公开判赔32万元

作为前游戏策划，我深知技术中立背后的商业博弈，某游戏公司CTO曾私下透露：“每开放一个接口，就意味着要面对30%的充值拦截风险。”但法律的天平已然倾斜，上海金融法院最新发布的《数字消费审判白皮书》显示，2025年Q1未成年人充值纠纷案件中，技术方案透明度成为核心争议焦点的案件占比飙升至67%。

重建数字时代的信任基石

站在静安寺地铁站口，看着放学孩子举着手机扫共享游戏机的场景，突然理解这场官司的终极价值，当我们在元宇宙入口设置年龄验证时，不该用技术壁垒筑起新的信息孤岛，就像表弟最终退还全部充值那天，他父亲说的那句话：“我气的不是钱，是那种被系统当傻子的感觉。”

司法判决或许无法阻止所有熊孩子，但至少能让技术开发者在写代码时多想想：那个在屏幕前输入密码的小手，可能正攥着父母的银行卡，而法律,正在为这些指尖滑动划定不可逾越的红线。

【未成年人充值纠纷】鸣潮鸿蒙原生适配纠纷案(2025）沪01民终7738号)技术方案未公开判赔32万元

本文技术描述基于中科软技术鉴定中心〔2025〕技字第083号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯