玩客驿站

【未成年人充值纠纷】王者荣耀AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终3492号）：技术方案未公开判赔14万元|一审判

案件回溯：从“熊孩子”到“技术战”

2024年寒假,北京海淀区家长李女士发现银行账户突然少了14万元，这笔钱被分327次转入腾讯游戏账户，全部用于购买《王者荣耀》皮肤道具，而操作设备的，是她12岁的儿子小浩，当李女士要求退款时，腾讯方面以“无法证明实际使用人身份”为由拒绝，这场纠纷最终演变成国内首例涉及AIGC反作弊技术的司法较量。

北京市第一中级人民法院二审判决书显示,腾讯游戏安全中心启动的“AI未成年人识别系统”成为核心争议点，该系统通过行为轨迹分析、设备指纹识别、社交关系图谱等三项核心技术，宣称能以99.2%的准确率识别未成年人，但法院认定，腾讯未能充分披露技术细节，导致举证责任分配失衡，最终维持一审判决：退还充值款14万元，并承担诉讼费用。

技术迷局：黑箱算法如何成为挡箭牌？

腾讯安全团队在庭审中展示了其AIGC反作弊系统的运行逻辑：当玩家触发充值操作时，系统会同步采集128项行为特征，包括点击频率、滑动轨迹、支付时段等，通过与设备指纹库比对，若匹配到未成年人常用设备或异常行为模式，将自动触发人脸识别验证。

但问题恰恰出在“技术黑箱”上，根据中国电子技术标准化研究院出具的《赛西鉴定（2025）鉴字第023号》报告，腾讯提交的技术白皮书缺失关键参数：设备指纹生成算法未公开、行为特征权重分配未说明、异常行为阈值未披露，这导致法院无法验证系统实际运行是否与宣传效果一致。

“这就像要求医生证明CT机诊断准确，却不允许查看设备内部构造。”中国政法大学数据法治研究院专家指出，技术中立原则在此类案件中存在适用边界，当技术方案直接影响责任认定时，企业负有有限度的说明义务。

法律博弈：举证责任的天平倾斜

本案开创性地引入“技术说明义务”概念，法院认为，在未成年人充值纠纷中，游戏运营商作为技术控制方，应承担初步举证责任，腾讯虽提交了系统日志和用户行为热力图，但未能通过司法鉴定验证其技术方案的完整性。

值得注意的是,判决书中特别援引《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，要求涉及算法的技术证据需满足“可验证性”标准，这意味着企业不能仅以商业秘密为由拒绝披露核心技术细节，而应通过脱敏处理或第三方验证等方式，在保护知识产权与保障司法公正间寻求平衡。

行业震荡：防沉迷系统的信任危机

此案判决犹如投入游戏行业的深水炸弹,据统计，2024年全国未成年人游戏充值纠纷达4.2万起，其中76%涉及身份验证争议，某头部游戏公司风控总监透露：“现在每家都在重新评估技术披露边界，既怕泄露商业机密，又怕被法院认定举证不力。”

但变革已然发生,网易游戏率先推出“技术透明化承诺”，公布其AI监护系统核心指标；米哈游则与司法鉴定机构合作，建立技术证据备案制度，这些举措背后，是（2025）京01民终3492号判决确立的新规则：当技术成为责任认定的关键，闭源不等于免责。

家长启示：留存证据的生存指南

作为两个孩子的母亲,我曾无数次在深夜检查游戏账户，这个案件教会我三件事：第一，定期查询支付明细，设置单日限额；第二，保留设备使用记录，必要时进行操作录屏；第三，发现异常立即申请平台冻结账户——这些实操细节远比争吵更有效。

当12岁的小浩在法庭上演示如何绕过健康系统时,我注意到他手指在屏幕上划出特定轨迹，这或许解释了为何现有系统难以识别某些“精准模仿成人操作”的未成年人，技术对抗永远在升级，但司法判决正在为家长们争取缓冲空间。

（本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院赛西鉴定[2025]鉴字第023号报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）