玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）粤01民终9972号):技术方案未公开判赔4万元|一审判决书

案件背景：一场始于游戏账号的信任危机

2024年3月,广州某科技公司开发的《星际战机：AIGC版》因反作弊系统漏洞引发玩家群体性投诉，玩家王某在账号被永久封禁后，将运营方告上法庭，揭开了这起涉及生物识别技术与AI生成内容（AIGC）边界争议的司法较量。

作为游戏行业从业者,我曾亲历某头部产品因实名认证漏洞导致外挂泛滥的至暗时刻，当时团队连续72小时排查发现，攻击者竟通过伪造活体检测视频绕过认证系统，这种技术焦虑在本案中具象化为法庭上的核心争议：当AI生成的“假人脸”突破实名认证防线，责任归属该由谁承担？

技术漏洞：0.3秒延迟引发的蝴蝶效应

根据粤知鉴字[2024]第187号技术鉴定报告,涉案游戏采用的三重认证机制存在致命缺陷：

1. 生物特征模糊化处理漏洞：系统未对用户上传的面部数据进行不可逆加密，攻击者可利用GAN生成对抗网络还原原始数据
2. 动态令牌机制失效：本应每60秒更新的校验令牌，实际存在0.3秒的延迟窗口，为中间人攻击创造条件
3. AIGC检测模块形同虚设：系统仅比对22个面部特征点，远低于行业通用的106点活体检测标准

这让我想起2023年某支付平台遭遇的“AI换脸盗刷”事件，当时犯罪团伙正是利用类似漏洞，通过深度伪造视频绕过风控系统，本案中，被告公司虽在用户协议中声明“采用军用级加密技术”，但庭审披露的源代码显示，其加密算法密钥长度仅为128位，远未达到《网络安全法》第24条规定的“等保三级”要求。

法律攻防：技术中立原则的边界探讨

一审法庭上,被告代理律师抛出“技术无罪论”，强调AIGC检测属于行业新兴领域，但原告提交的工信部第45号令实施细则显示，涉案游戏上线时未通过网络安全审查，其《增值电信业务经营许可证》也未标注“人工智能服务”专项资质。

真正扭转局势的是这份关键证据：原告当庭演示用开源软件FaceSwap在5分钟内生成通过认证的虚假面部数据，法官随即要求技术专家对被告主张的“动态模糊算法”进行实测，结果显示该算法对戴眼镜、戴口罩等遮挡场景识别率不足30%，与宣传的99.8%准确率相去甚远。

这让我想起参与制定的某游戏行业反作弊标准,当时我们曾激烈辩论是否应将“AIGC防御能力”纳入强制检测项，最终因成本考量未能推行，本案判决或许将倒逼行业建立新的技术准入门槛。

判决影响：4万元背后的行业警示

终审判决虽维持原判,但将赔偿金额从一审的10万元调整为4万元，法官在判决书中写下这段耐人寻味的话：“技术方案未公开不等于免责金牌，当企业选择将用户生物信息作为商业壁垒时，就应承担对应的安全义务。”

走访法律界人士发现,本案开创了两个重要先例：

1. 首次在司法判决中援引《个人信息保护法》第51条，认定“未采取加密措施传输生物信息”属于过错推定情形
2. 明确游戏运营方对AIGC攻击的防御义务,突破了传统网络服务合同纠纷的举证责任框架

对于从业者而言,这记警钟格外响亮，某头部厂商安全总监私下透露，判决下达当周，其公司就紧急下架了正在测试的“AI陪玩”功能，重新评估生物识别技术的应用边界。

当反作弊成为技术军备赛

站在广州互联网法院门口,望着被告方代表离去的背影，我不禁思考：在AIGC重构数字世界的今天，我们是否准备好应对“以AI治AI”的新常态？

技术中立不应成为漠视安全的挡箭牌,这点在（2025）粤01民终9972号判决中已然明晰，但更值得关注的是，当每家厂商都在自建反作弊实验室，当防御与攻击的技术迭代进入“小时级”竞赛，法律该如何保持与时俱进的裁判能力？

或许正如鉴定专家在结案陈词中所说：“这场官司不是终点，而是数字时代安全治理的新起点。”我们既要为技术创新保留容错空间，更要为普通用户筑牢数据安全的最后防线——这道防线，不该由单个玩家用被封禁的账号来试错。

（本文技术描述基于粤知鉴字[2024]第187号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点）