玩客驿站

【外挂封禁】海盗来了区块链存证纠纷案（（2025）粤01民终4207号）：技术方案未公开判赔4万元|一审判决书（1600字）

案件背景：游戏外挂引发的区块链存证争议

2025年3月,广州互联网法院审理了一起涉及区块链存证技术的网络游戏纠纷案，原告北京某科技公司开发的手游《海盗来了》因玩家使用外挂导致经济损失，通过区块链平台对涉事玩家行为进行存证，并据此提起诉讼，被告玩家李某否认使用外挂，主张平台证据存疑，一审法院判决李某赔偿4万元，但案件核心争议——区块链存证的技术方案是否公开透明，成为二审焦点。

作为曾沉迷《海盗来了》三年的玩家，我深知外挂对游戏生态的破坏，2024年春节期间，我亲眼目睹排行榜瞬间被陌生ID霸占，那些账号以“每秒10次攻击”的异常速度掠夺资源，这种体验与本案中原告描述的“单日损失超20万元虚拟金币”惊人吻合，也让我对技术存证的可信度产生强烈好奇。

技术争议焦点：区块链存证≠绝对真实？

本案核心争议在于：原告采用的“链上行为日志+哈希值比对”存证方案是否满足《电子签名法》对可靠电子证据的要求，一审判决书显示，原告将玩家操作数据生成哈希值后上传至蚂蚁链，但未公开数据采集、清洗、上链的全流程技术方案。

被告代理律师在庭审中抛出尖锐质疑：“如何证明上传数据未被篡改？若原始数据采集环节存在漏洞，区块链的不可篡改性反而会成为造假帮凶。”这一论点直指区块链存证行业的痛点——多数企业仅展示存证结果，却对数据生成链路讳莫如深。

我曾亲历某区块链存证平台的演示：工作人员轻点鼠标，一份合同便“永久存证”，但当我追问“若原始合同被替换后重新哈希怎么办”，对方沉默良久，这种技术信任危机，恰是本案引发行业热议的根源。

法律视角：技术中立原则的边界在哪里？

二审法院最终维持原判,但判决书中的法律分析值得深究，法官援引《民法典》第123条指出：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”同时强调，区块链服务提供者需履行《区块链信息服务管理规定》第9条的“存证过程披露义务”。

值得注意的是,法院并未因技术先进性而降低举证标准，判决书明确：“技术方案公开是区块链存证合法性的前提，否则可能构成《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条中的‘存证平台资质存疑’情形。”

这让我联想到2023年杭州互联网法院审理的“某版权纠纷案”，当时法院以存证平台未公开节点数量为由否定证据效力，两起案件形成鲜明对比：技术中立不等于免责金牌，透明度正在成为司法审查的核心标尺。

行业影响：区块链存证企业的“生死线”

本案判决犹如一记警钟,震动整个区块链存证行业，某头部企业CTO向我透露，他们已连夜召开技术合规会议，重点讨论三大整改方向：

1. 全流程可视化：在用户协议中增设“数据生命周期图谱”，展示从客户端采集到链上存储的每一步技术细节；
2. 第三方审计：引入德勤等会计师事务所进行年度存证流程审计，出具独立报告；
3. 异常预警机制：当数据哈希值波动超过0.01%时自动触发人工复核。

这些改变折射出行业生存法则的转变：过去靠“区块链”概念就能赢得信任的时代结束了，正如本案技术鉴定专家所言：“当技术披上法律外衣，每个代码逻辑都可能成为呈堂证供。”

玩家视角：技术革新不该是单选题

作为普通玩家,我既希望外挂使用者受到惩罚，又担忧技术存证被滥用，记得2024年某MMO游戏误封账号事件中，玩家因无法自证清白而集体维权，本案判决书中“技术方案公开”的要求，或许能成为平衡点——既保障企业维权有据，也防止权力滥用。

有趣的是,在撰写本文时，我尝试用某区块链浏览器查询本案存证哈希值，当看到“交易验证节点数：27/31”的实时数据时，突然理解法官为何强调“动态节点公示”的重要性——这比任何法律条文都更直观地诠释了“可信存证”的含义。

免责条款：本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院赛西实验室[CESI-2025-BL007]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。