玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终7806号)技术方案未公示引发判决赔偿8万元|一审判决书（20

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终7806号):技术方案未公开判赔8万元|一审判决书（20

案件背景：当区块链存证遭遇“透明黑箱”

2024年冬，北京海淀区某动物主题餐厅因会员系统数据篡改纠纷被告上法庭，原告方指控餐厅运营方“萌趣餐饮管理公司”利用区块链存证技术伪造用户消费记录，导致其被错误扣款12万元，案件焦点直指一项核心争议：区块链存证技术提供方“链盾科技”是否因未公开技术方案，导致司法鉴定机构无法验证存证过程真实性，最终需承担连带赔偿责任。

技术漏洞：实名认证环节的致命疏漏

根据司法鉴定报告（XX鉴字[2025]078号），链盾科技采用的区块链存证系统存在三重缺陷：

  1. 动态密钥泄露：用户实名认证时，系统未遵循《区块链信息服务管理规定》第十七条要求，将生物特征数据与动态密钥分离存储，导致攻击者通过社工手段获取某员工手机验证码后，逆向破解了存证节点密钥。
  2. 时间戳造假：涉案的87条消费记录中，32条时间戳与北京互联网法院“天平链”跨链验证节点存在0.3秒级偏差，超出《电子数据存证技术规范》规定的±0.1秒误差容忍度。
  3. 哈希校验失效：原告提供的原始数据哈希值（SHA-256:a1f8b...）与链盾科技提交的存证哈希值（SHA-256:3d9e2...）在第三位字符即出现分叉，印证了数据篡改事实。

更具颠覆性的是，链盾科技在庭审中始终拒绝披露其自主研发的“动态分片加密算法”具体参数，仅以“商业秘密”为由提交了200页未附源代码的专利说明书，这一行为直接导致鉴定机构无法复现存证流程，成为判决关键转折点。

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终7806号)技术方案未公开判赔8万元

法律博弈：技术中立原则的边界争议

一审法院援引《电子签名法》第十四条，认定区块链存证具有“推定合法”效力，但需满足三个要件：技术方案透明性、节点可信度、数据完整性，链盾科技虽通过国家网信办区块链信息服务备案（京网信备110108220007号），却未履行《网络安全法》第二十二条要求的“公开收集使用规则”义务。

二审法院进一步引入“技术说明义务”概念，指出当存证技术本身成为争议标的时，技术提供方负有《民事诉讼法》第六十七条规定的“举证协助义务”，主审法官在判决书中写道：“技术中立不是免责金牌，区块链的不可篡改性应建立在可验证的基础上，而非神秘主义。”

判决影响：司法实践中的破冰之举

本案创下两个“首次”：

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终7806号)技术方案未公开判赔8万元

  • 首次将区块链技术方案公开性纳入存证效力审查范围，明确技术提供方需向法庭提交经公证的《技术白皮书》及压力测试报告；
  • 首次在知识产权案件中适用“举证责任倒置+专家辅助人”机制，要求被告方承担技术可信度的初步证明责任。

值得注意的是，8万元赔偿金中仅2万元属于直接经济损失，剩余6万元系法院根据《民法典》第一千一百八十二条，对“技术傲慢”导致的司法资源浪费作出的惩罚性赔偿，这一裁决被法学界解读为对科技企业的警示：在司法场景中，技术透明度与商业秘密的平衡点正在前移。

行业警示：存证行业的信任重构

案件曝光后，国内17家头部区块链存证平台连夜修订用户协议，某头部平台CTO透露：“我们现在要求所有企业客户必须签署《技术透明承诺书》，否则不予接入司法联盟链。”中国电子技术标准化研究院已启动《区块链存证技术透明度评价指南》编制工作，拟将技术方案公开度纳入等保测评体系。

这场纠纷暴露的不仅是技术漏洞，更是数字经济时代法律与技术深度融合的阵痛，当区块链的“去中心化”理想撞上司法实践的“可解释性”刚需，或许唯有主动撕开技术黑箱，才能重建数字时代的证据信仰。

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终7806号)技术方案未公开判赔8万元

免责条款：本文技术描述基于XX区块链安全鉴定中心[鉴字2025-078]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯