玩客驿站

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）粤01民终8262号):技术方案未公开判赔20万元|一审判决书（20

案件核心：代码泄露引发元宇宙底层技术之争

2025年广州知识产权法院终审判决的这起案件，将元宇宙开发领域的技术存证纠纷推向公众视野，原告方“西瓜宇宙科技公司”指控被告“果冻链创想工作室”抄袭其核心算法，导致价值300万元的元宇宙项目流产，这场官司的特殊性在于，它首次将区块链存证与代码相似度鉴定结合，为虚拟世界技术产权保护树立新标杆。

作为曾参与初代元宇宙项目开发的程序员，我深知代码泄露的毁灭性，2023年团队因测试版本被内鬼上传至开源平台，导致核心交互逻辑被竞争对手抢注专利，这种切肤之痛，让我对本案中92%代码相似度的鉴定结果格外敏感——技术鉴定机构通过词法分析、控制流图比对，锁定了被告代码中特有的“西瓜籽碰撞检测算法”痕迹。

技术鉴定：区块链存证如何锁定侵权证据

粤知鉴[2025]技证字第047号鉴定报告显示，原告于2024年3月15日将关键代码哈希值存入“广链”司法存证平台，这个动作成为案件转折点：当被告2024年6月发布所谓“原创”元宇宙场景时，其代码哈希值与存证记录高度吻合，更关键的是，鉴定团队在被告服务器日志中发现2024年4月2日的异常访问记录——IP地址指向原告前员工张某的家用网络。

技术细节的较量充满戏剧性，被告辩称“物理碰撞引擎属于行业通用技术”，但鉴定报告指出，原告独创的“果肉形变补偿算法”通过四维向量计算实现材质真实感，而被告代码中竟保留着“//西瓜宇宙内部测试版”的注释，这种低级错误，让法官当庭质问：“难道行业通用技术需要标注竞争对手的商标？”

法律争议：技术方案公开的边界之争

本案核心争议聚焦于《反不正当竞争法》第九条的适用，被告代理律师强调，原告在GitHub开设的“西瓜实验室”公开过部分代码，主张技术方案已进入公知领域，但法院采信鉴定结论：公开代码仅占整体方案的17%，且关键算法采用混淆编译处理，不符合“技术方案公开”的法定要件。

这个判决让我想起2022年“幻核数字藏品”案，当时某平台因未对NFT智能合约做存证保护，导致核心算法被反向工程，两相对照可见，现行法律对技术秘密的保护正从形式公开转向实质审查，本案判决书中特别强调：“技术方案公开需满足行业普通技术人员无需创造性劳动即可实施的标准”。

行业震动：20万赔偿背后的警示效应

终审判决被告赔偿20万元，这个数字远低于原告主张的300万损失，但法律界人士指出，赔偿额计算严格遵循《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第十七条，综合考虑研发成本15万、维权费用5万，未采纳预期利益损失，这种审慎态度，折射出司法对元宇宙技术估值的谨慎立场。

案件在开发者社群引发地震，某区块链安全团队连夜发布《元宇宙代码存证指南》，建议采用零知识证明技术进行匿名存证，更值得玩味的是，被告工作室在判决后宣布转型“反编译安全测试”服务，这种黑色幽默恰似当年P2P下载软件转型版权监测的剧情重演。

未来启示：元宇宙时代的“数字矿工”困境

当法官敲下法槌时，我注意到旁听席有开发者举着“代码即矿产”的标语，这个案件暴露出元宇宙产业的深层矛盾：开源精神与商业秘密的冲突，就像19世纪的淘金热，早期开发者既需要共享基础协议吸引用户，又恐惧核心算法被窃取。

技术史告诉我们，每次产权争议都会催生新工具，本案后，多家律所推出“智能合约存证保险”，用DeFi思维重构法律服务，或许正如20年前的互联网，元宇宙正在经历自己的“Napster时刻”——当第一起代码泄露案写入教科书，整个行业的游戏规则已被改写。

本文技术描述基于粤知鉴[2025]技证字第047号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。