玩客驿站

【账号盗用】合成大西瓜区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终6262号):技术方案未公开判赔6万元|执行阶段报告（2025）

案件核心：当区块链存证遇上技术黑箱

2023年7月，我作为独立游戏开发者参与《合成大西瓜2》内测时，曾遭遇账号异常登录事件，那次凌晨三点的系统警报，让我深刻意识到数字资产存证困境——平台方以"数据保密"为由拒绝提供原始日志，维权者只能面对一串无法验证的哈希值，正是这种切肤之痛,让我对本案中原告张某的遭遇感同身受。

上海一中院终审判决书显示，被告上海趣玩网络科技有限公司运营的"西瓜链"存证平台，在未向用户披露核心加密算法的情况下，将张某的游戏账号存证数据用于商业维权，尽管平台提交了包含交易哈希、时间戳等信息的电子证据包，但经上海辰星电子数据司法鉴定中心[沪辰司鉴（2025）技鉴字第089号]检测，其采用的国密SM3算法存在私钥生成漏洞,导致存证链条可被逆向篡改。

技术迷局：未公开方案如何突破举证责任

本案争议焦点集中于《区块链信息服务管理规定》第11条的适用边界，法院采纳鉴定意见指出，趣玩公司虽完成存证数据上链，但其技术白皮书未完整披露：1）节点准入机制中CA证书颁发流程；2）共识算法的拜占庭容错阈值；3）数据分片存储的具体物理地址，这种技术方案的部分保留,导致原告无法通过第三方节点验证存证真实性。

值得玩味的是，被告律师在庭审中引用2023年北京互联网法院"图解电影"案判例，主张"技术中立"原则，但主审法官明确区分：当存证平台以"司法可信"作为商业宣传点时，其技术透明度义务应高于普通区块链服务提供者，这一论断与《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条形成呼应，确立了"技术承诺即披露义务"的裁判规则。

执行实录：6万元赔偿背后的司法技术攻坚

2025年3月立案执行阶段，上海市浦东新区人民法院执行局遭遇特殊挑战，被告银行账户仅存2.3万元，远低于判决金额，执行法官调取"西瓜链"底层数据时发现，该平台采用混合存储架构，核心元数据分别存放在阿里云香港节点与AWS新加坡机房,这种跨法域部署导致传统网络查控手段失效。

转机出现在技术专家对智能合约的逆向解析，通过Solidity代码审计，执行团队锁定被告在以太坊测试网部署的隐藏合约地址，发现其将用户存证费用中的15%自动转入个人钱包，这一发现不仅追回剩余3.7万元赔偿款,更促成上海金融法院针对区块链资金流向监管的专项课题研究。

行业警示：存证平台的合规成本账

本案判决犹如投入区块链存证行业的一颗深水炸弹，据统计，终审后两周内，全国已有17家同类平台紧急修订用户协议，其中9家增设技术白皮书强制披露条款，但技术透明化带来的成本激增同样显著：某头部平台测算显示，完全公开加密方案将使其年度运维成本上升42%,主要源于密钥管理系统的全面升级。

更深远的影响体现在司法实践层面，2025年5月，杭州互联网法院在审理同类案件时，首次要求存证平台提交由CNAS认证实验室出具的《算法可验证性评估报告》，这种趋势印证了本案确立的"技术透明度三阶审查法"：形式披露→功能验证→对抗测试,正在重塑电子证据的审查范式。

个人启示：在代码与法律之间寻找平衡点

作为曾亲历账号盗用的开发者，我深知技术中立与商业秘密的矛盾，本案判决并非对区块链技术的否定，而是划定了技术应用的红线——当企业选择将技术作为信任背书时，就必须接受更严格的司法审查，这让我在开发新作《代码与法》时，特意在用户协议中增设"技术审计条款",允许玩家在特定条件下查验核心代码片段。

执行阶段的技术攻坚战更带来深刻启示：数字时代的司法执行，需要培养既懂《民事诉讼法》第73条电子数据规则，又熟稔智能合约安全审计的复合型人才，这种能力断层,或许正是未来法律科技教育的突破口。

（本文技术描述基于上海辰星电子数据司法鉴定中心[沪辰司鉴（2025）技鉴字第089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）