玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【广州互联网法院】付费转化率低的案例分析:350785名用户应用用户画像维权的典型实例（2025全球数字经济大会）

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【广州互联网法院】付费转化率低事件:350785名用户采用用户画像分析维权|典型案例（2025全球数字经济大会）

事件背景：当算法成为“价格刺客”

2024年6月,广州互联网法院立案庭收到一份特殊的集体诉讼申请，350785名用户联合指控某电商平台利用用户画像技术实施“千人千价”策略，导致其付费转化率异常低下，原告代理律师展示的数据触目惊心：同一商品对不同用户展示的价格差异最高达47%，而平台从未在隐私政策中明示此类定价规则。

我至今记得第一次发现价格差异时的荒谬感,去年“双11”，我给父亲抢购按摩椅时，三次刷新页面竟出现三个不同价格，同事的账号却显示原价直降30%，这种被算法“看人下菜碟”的屈辱感，在35万份起诉书中被具象化为冷冰冰的统计——平台通过128个用户特征维度构建画像，将“价格敏感型”用户自动归类为“低转化潜力群体”，实施动态加价。

技术解剖：用户画像如何操控消费决策

根据广东省电子数据鉴定所[编号GD2024E089]出具的报告,涉事平台采用深度强化学习算法，将用户行为数据拆解为设备型号、浏览时长、购物车放弃率等核心指标，技术团队发现，当用户连续三次未完成支付，系统会将其标记为“流失风险用户”，并触发提价机制。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:350785名用户采用用户画像分析维权

更令人不安的是,平台甚至将用户社交媒体互动数据纳入定价模型，某用户因在微博吐槽“吃土”，其账号竟被关联关键词“消费降级”，导致后续三个月内系统推荐商品均价上涨19%，这种将情感表达转化为经济价值的算法逻辑，彻底颠覆了传统商业伦理。

法律交锋：个人信息保护法的首次大规模适用

庭审焦点集中在《个人信息保护法》第24条的适用边界，原告方主张，平台未履行“单独同意”义务即处理用户生物特征、行踪轨迹等敏感信息，构成违法处理，被告则辩称“价格优化”属于常规商业运营手段。

法官当庭调取的算法审计记录显示,平台在用户注册环节将《个人信息处理规则》隐藏在二级页面，且默认勾选“同意所有条款”，这种设计使有效同意率不足0.3%，远低于《电子商务法》第18条规定的“显著提示”标准，法院援引“徐某某诉某旅行网价格歧视案”判例，认定差异化定价需以“用户主动选择个性化服务”为前提。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:350785名用户采用用户画像分析维权

判决影响：重构数字消费信任基石

2025年2月,广州互联网法院作出具有里程碑意义的判决：平台需退还350785名用户差价共计2.37亿元，并删除非法获取的用户画像数据，更关键的是，判决首次明确企业使用用户画像进行商业决策时，必须同时满足三项要件：明示画像维度、提供关闭选项、保证价格透明。

判决书中的这段表述引发行业震动：“算法不应成为遮蔽商业诚实的幕布，技术中立不能成为侵害消费者权益的挡箭牌。”判决生效后，多家电商平台紧急下线“智能定价”功能，转而采用更透明的阶梯式优惠策略。

行业反思：数据合规的成本与算法伦理的平衡

这起案件暴露出数字经济的深层矛盾：精准营销与用户权益的天平严重倾斜，某头部电商平台技术负责人透露，全面合规改造将使其年利润减少12%，但用户留存率反而提升8.7%，这种“阵痛”折射出行业转型的必然路径——从野蛮生长转向可持续增长。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:350785名用户采用用户画像分析维权

作为普通消费者,我现在养成了定期检查账号隐私设置的习惯，当我在某生鲜平台发现“新人专享价”弹窗时，系统会主动提示“您可随时关闭个性化推荐”，这种改变虽小，却让人感受到技术向善的可能。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[编号GD2024E089]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯