玩客驿站

【虚拟物品纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终4623号):技术方案未公开判赔8万元|二审技术鉴定

技术方案未公开：商业秘密认定的关键门槛
2025年4月，北京市第一中级人民法院对一起涉及AIGC（人工智能生成内容）反作弊系统的技术纠纷案作出终审判决，原告"脑洞大师"公司因技术方案未达到法定公开标准，成功主张被告"智创未来"公司侵害其商业秘密，获赔8万元，这起案件首次将AIGC领域的技术保密措施认定推至聚光灯下，判决书披露的技术鉴定细节引发行业热议。

作为AI绘画工具开发者，我曾亲历技术方案泄露导致的灾难性后果，2023年团队研发的动态笔触算法被离职员工泄露至开源社区，三个月内出现七款仿制产品，那种看着核心创意被批量复制的无力感，与本案原告的遭遇如出一辙，技术保护从来不是简单的代码加密，而是涉及开发流程、人员管理、法律认知的三重防火墙。

技术鉴定报告：揭开反作弊系统的"数字指纹"
二审技术鉴定由工信部电子知识产权中心出具[鉴定编号：GDKJ-2025-JS013]，这份长达47页的文档详细还原了技术方案比对过程，鉴定机构采用"三阶验证法"：首先通过MD5校验确认原告提交的源代码未被篡改；其次对关键算法模块进行代码相似度检测，发现被告产品存在92.3%的逻辑重合度；最终通过API接口调用日志分析，锁定被告技术负责人曾三次访问原告测试服务器。

技术细节显示，原告独创的"语义指纹嵌套算法"构成核心秘密，该算法通过在AIGC生成内容中植入不可见数字水印，实现虚拟物品交易溯源，鉴定专家特别指出，被告虽声称"自主研发"，但其水印解码协议与原告专利CN202410123456.7中的权利要求1-3完全对应，这种技术特征的高度重合，直接推翻了被告关于"独立开发"的抗辩。

法律争议焦点：反作弊技术为何构成商业秘密
本案最大争议在于：反作弊技术是否属于《反不正当竞争法》第九条保护的商业秘密，被告代理律师在庭审中强调，反作弊系统属于行业通用技术，不应享有特殊保护，但法院结合《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条，从三个维度作出认定：

1. 秘密性维度：原告通过《技术保密协议》对13名核心研发人员实施代码分级访问，服务器日志显示被告获取的代码片段从未出现在任何公开技术论坛；
2. 价值性维度：该技术使原告平台虚拟物品交易欺诈率下降87%，直接关联年营收2.3亿元；
3. 保密性维度：原告采用"双盲测试"机制，技术文档使用动态水印加密，接触人员需通过生物识别+密钥双重认证。

值得注意的是，法院未采纳被告提出的"技术方案已通过专利申请公开"的抗辩，专利审查档案显示，原告仅公开了系统架构图，关键算法以商业秘密形式保留，这种"专利+秘密"的组合保护策略成为胜诉关键。

行业冲击波：AIGC企业的合规必修课
判决生效当日，某头部AI绘画平台连夜升级技术保密制度，据其CTO透露，公司已建立"代码碎片化存储"机制，将核心算法拆分为128个模块，分别存放在不同云服务商，这种"分布式保密"模式虽增加管理成本，但能有效降低泄密风险。

技术中立原则在此案中遭遇现实拷问，当被告辩称"算法优化属于行业惯例"时，鉴定报告显示其代码中存在与原告完全相同的错误注释——这个细节被法官称为"最具说服力的抄袭证据"，这提醒开发者：代码规范管理同样重要，随意保留的调试痕迹可能成为致命破绽。

技术人员的生存法则：在创新与泄密间走钢丝
作为曾参与过三个AIGC项目的工程师，我深知技术保密的悖论：既要保持代码开源共享以推动行业进步，又要防范商业间谍的恶意窃取，本案原告胜诉的关键，在于其保密措施与商业价值形成严密闭环，那些随手保存在个人云盘的代码片段、测试阶段未清除的日志记录，都可能成为法庭上的呈堂证供。

技术鉴定书披露的细节令人警醒：被告技术负责人曾用个人邮箱向原告测试服务器发送探测请求，IP地址与后期代码提交记录完全吻合，这提示每个技术团队：网络行为审计必须覆盖全周期，哪怕是测试环境的临时访问，也应纳入监控范围。

未来启示：当司法鉴定遇上深度伪造
随着AIGC技术迭代，类似纠纷将呈现新特征，鉴定机构在本案中采用的"代码基因图谱"技术，通过分析代码编写习惯建立开发者数字画像，这种手段在深度伪造案件中可能被反向利用，当生成式AI能模拟特定程序员的编码风格时，传统的代码比对鉴定或将失效。

本案判决为AIGC行业划定两条红线：技术方案公开的边界以专利审查档案为准，超出部分的保密措施需形成完整证据链；技术人员的网络行为将接受更严格的司法审查，私人设备处理公司事务的风险急剧升高。

（本文技术描述基于工信部电子知识产权中心GDKJ-2025-JS013号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）