玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案例(2025年)京01民终7909号判决技术方案未公开，裁定赔偿金额11万元|执行阶段报告

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终7909号):技术方案未公开判赔11万元|执行阶段报

案件背景：一场持续三年的技术攻防战
2022年《贪吃蛇大作战》上线AIGC反作弊系统时，我曾作为内测玩家体验过这套号称"能识别99.8%异常操作"的防御体系，当屏幕上那条由AI驱动的虚拟蛇突然以诡异折线突破我的包围圈时，我既惊叹于算法的精妙，也隐约担忧这种技术垄断可能引发的对抗，直到2025年这起民事诉讼终审判决落地，才真正揭开游戏行业技术暗战的冰山一角。

技术鉴定：未公开的"三重锁"防御机制
根据中关村软件评测中心[编号ZJS2025-0815]鉴定报告，原告公司采用的AIGC反作弊系统包含动态代码混淆、行为轨迹分析、对抗生成网络三重防护，其中动态代码混淆技术使客户端代码膨胀率达473%，远超行业平均水平；行为轨迹分析模块通过LSTM网络实现0.3秒/次的操作意图预测，准确率高达92.6%，这些核心参数在诉讼前从未对外披露，正是被告方主张"技术方案不公开则不构成商业秘密"的关键争议点。

【外挂封禁】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终7909号)技术方案未公开判赔11万元

法律交锋：商业秘密认定突破常规
北京知识产权法院在终审判决中明确：技术方案是否公开不应成为商业秘密认定的唯一标准，主审法官援引《反不正当竞争法》第十二条指出，当技术方案通过功能性实现构成经营优势时，即使未申请专利或公开源代码，仍可主张权益保护，这与此前"腾讯诉某游戏外挂案"中确立的"实质性替代效果"认定标准形成呼应，为数字产品反作弊技术保护开辟新路径。

执行困境：技术对抗的"道高一丈"
尽管法院判决被告赔偿11万元并停止侵权，但执行阶段暴露出更复杂的行业难题，原告技术团队透露，被告开发的"贪吃蛇小助手"外挂已进化至第五代，通过模拟人类微操特征成功绕过更新后的反作弊系统，更值得警惕的是，在暗网交易市场中，类似破解技术正以"反反作弊教学包"形式流通，形成年规模超2亿元的黑色产业链。

技术反思：透明与保护的悖论
作为曾参与游戏安全研发的从业者，我深知完全封闭的技术体系犹如在沙滩上建城堡，原告技术负责人庭审中坦言："我们曾在GitHub开放过部分检测逻辑，结果三天内就出现针对性外挂。"这种困境在AI时代愈发尖锐——当AIGC模型本身成为攻击目标，技术披露的边界究竟该划在哪里？

【外挂封禁】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终7909号)技术方案未公开判赔11万元

行业启示：法律与技术的新共治
本案判决后，中国互联网协会已着手制定《网络游戏反作弊技术规范》，拟建立"防御方案备案+攻防效果年审"制度，法律界人士建议，可借鉴欧盟《数字服务法》中"技术措施透明度报告"要求，强制游戏厂商定期披露反作弊系统的有效性数据，而非具体实现细节。

个人视角：当游戏规则遭遇现实博弈
深夜调试外挂检测代码时，我常想起大学时组队参加CTF竞赛的日子，那时破解与防御还是纯粹的技术较量，如今却裹挟着每秒数万元的经济利益，在终审法庭旁听席，看到被告方律师展示的"玩家因误封账号自杀"新闻截图，突然意识到这场技术战争早已超越代码层面，成为关乎人性弱点的残酷博弈。

（本文技术描述基于中关村软件评测中心[编号ZJS2025-0815]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）

【外挂封禁】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终7909号)技术方案未公开判赔11万元

相关资讯