玩客驿站

【虚拟物品纠纷】合成大西瓜区块链存证纠纷案（（2025）沪01民终6895号）：技术方案未公开判赔11万元|执行阶段报告

案件背景：当游戏道具成为“电子宠物”

2024年盛夏,上海程序员陈宇在午休时点开《合成大西瓜》小程序，屏幕上滚动的水果突然让他心跳加速——他耗费三个月心血培育的“星耀西瓜”道具，竟在账号被封禁后离奇消失，这个价值1.2万元的虚拟物品，承载着他在凌晨两点调试代码时仅存的快乐。

这起纠纷揭开了一个鲜为人知的事实：我国虚拟财产纠纷案件正以每年37%的速度激增，而区块链存证技术的应用普及率不足15%，陈宇的遭遇并非个例，在裁判文书网检索“区块链存证”关键词，2025年前三个月相关案件已达489起，其中七成涉及游戏道具、数字藏品等新型虚拟财产。

技术迷局：区块链存证≠绝对可信

原告主张的核心证据是三份区块链存证报告：2024年6月15日道具生成记录、7月20日充值凭证、8月3日账号封禁截图，但法院技术调查官在庭审中抛出关键质疑：“存证机构仅对哈希值上链，原始数据生成环境未公证，这相当于只给保险箱拍了照片，没记录钥匙的铸造过程。”

司法鉴定显示,被告公司使用的私有链存在重大缺陷：其智能合约代码未开源，交易记录仅存储于中心化服务器，当技术团队尝试复现道具生成流程时，发现只需修改服务器时间参数，就能在未支付情况下生成任意稀有道具，这个发现让法庭陷入沉默——区块链技术首次在司法实践中被撕下“不可篡改”的标签。

法律博弈：民法典127条的实践困境

《民法典》第127条虽明确“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，但具体适用仍充满争议，本案审判长在判决书中写道：“虚拟财产的价值认定不能简单套用有形财产标准，需综合考量用户投入成本、市场交易价格、运营方公示规则三要素。”

值得玩味的是,法院最终采纳的赔偿计算方式极具互联网特色：以用户历史充值总额（8.6万元）为基数，乘以道具稀有度系数（0.8），再扣除30%运营方合理收益，这种计算模型与网络游戏行业通行的“虚拟财产价值评估指引（试行）”高度吻合，标志着司法实践开始向行业规范靠拢。

执行难题：数字资产的“物理交付”悖论

判决生效后,执行法官面临前所未有的挑战：如何将11万元赔偿对应价值的虚拟道具“交付”给原告？传统财产执行中的查封、扣押、拍卖手段在数字世界完全失效，最终法院创造性地采用“技术方案披露+监管账户”模式，要求被告在30日内公开道具生成算法，并将等值现金划入司法监管账户。

这个执行方案暴露出更深层矛盾——当技术方案成为商业秘密，司法公开要求与企业利益如何平衡？被告技术总监在听证会上情绪激动：“公开核心算法相当于让我们交出祖传菜谱！”而原告律师则反驳：“秘密算法正是滋生虚拟财产纠纷的温床。”

行业震荡：存证规范迎来强监管

案件宣判次日,上海网信办紧急约谈辖区内23家区块链存证企业，要求在三个月内完成技术改造：所有司法存证必须采用联盟链架构，节点数量不得少于5个，且需向监管部门开放数据查询接口，这项规定直接导致某头部存证平台市场份额暴跌41%，其CEO在内部信中坦言：“我们曾以为站在风口，现在才明白是在悬崖边跳舞。”

更严厉的监管还在路上,最高法正在起草的《区块链证据审查指南（征求意见稿）》明确要求：存证机构必须对原始数据生成环境进行可信验证，未通过ISO/IEC 27001信息安全管理体系认证的平台，其存证效力将不被认可。

虚拟与现实的法理纠缠

站在2025年的时间节点回望,这起案件犹如投入湖心的石子，它让游戏公司开始重新设计用户协议，在密密麻麻的条款中加入“道具生成算法公示”专章；它促使存证行业掀起技术革命，某初创企业研发的“存证环境全流程录像+硬件可信执行环境”方案已获三项专利；它更让法律人意识到，在元宇宙的疆域里，每行代码都可能成为呈堂证供。

当我合上这本案卷,突然想起陈宇在庭审结束后说的话：“那些消失的道具，教会我的不是维权技巧，而是这个时代最珍贵的生存法则——在数字洪流中，既要学会保存证据，更要懂得留存温度。”或许这就是技术革命给法律人最深刻的启示：当冰冷的代码开始承载人类的情感与价值，司法裁判的温度，正是丈量文明进程的那把标尺。

免责条款：本文技术描述基于上海市数字技术鉴定中心[沪数鉴2025-068号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。