玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【虚拟物品司法纠纷】脑洞大师元宇宙存证案件(2025)京01民终1969号因技术方案未公开判赔7万元|一审判决书（2025

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终1969号):技术方案未公开判赔7万元|一审判决书（2025）京0101民初3827号深度解析

案件核心：当元宇宙资产遭遇存证黑洞

2023年元宇宙概念最火时，我曾在某区块链游戏投入三个月工资购买虚拟土地，当平台突然关服跑路，我拿着交易记录截图维权却被法院以"无法证明所有权"驳回，这种切肤之痛，在脑洞大师公司诉奇点科技案中得到了技术层面的终极拷问——当虚拟资产纠纷进入司法程序,什么样的证据才能被采信？

本案原告脑洞大师公司开发了名为"NFT炼金炉"的元宇宙创作工具，2024年6月发现被告奇点科技推出的"元创工坊"软件核心算法与其高度重合，双方争议焦点集中于两项关键技术：动态NFT生成协议与跨链资产锚定机制，原告提交了18份区块链存证文件，但法院委托的司法鉴定显示，其中12份存证代码存在"关键参数缺失",3份智能合约部署记录哈希值与链上数据不符。

技术迷局：区块链存证≠绝对可信

作为曾参与数字藏品平台开发的技术人员，我深知区块链存证的双重性，本案鉴定报告（京司鉴[2025]技字第023号）揭示惊人细节：原告使用的某第三方存证平台，在封装代码包时自动过滤了环境变量文件，这导致被告律师当庭演示时，用相同工具对空白文档存证，竟生成与原告证据高度相似的"证据链"。

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1969号)技术方案未公开判赔7万元

更致命的漏洞在于动态NFT生成协议的存证方式，原告将算法逻辑拆解为117个片段分别存证，却未按照《区块链信息服务管理规定》第13条要求，提交完整的算法流程图及参数关联说明，这相当于只存证了乐高积木的每个零件,却未保留组装说明书。

法律突围：电子证据采信新尺度

北京一中院在判决书中开创性适用"技术透明度原则"，要求涉及复杂技术的存证材料必须满足三个要件：1.完整展示技术实现路径（参照《电子签名法》第8条）；2.关键参数可独立验证（对应《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条）；3.存证过程全程留痕可追溯。

这让我想起2021年杭州互联网法院审理的"胖虎打疫苗"NFT侵权案，当时法院首次确认区块链存证的法律效力，但本案判决进一步细化标准：当技术方案涉及商业秘密时，权利人可通过"分阶段披露+第三方托管"方式平衡保护与举证需求，遗憾的是，原告既未申请商业秘密保护程序,也未对核心代码进行可信时间戳固化。

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1969号)技术方案未公开判赔7万元

行业警钟：元宇宙合规成本激增

判决生效后，某头部元宇宙平台紧急升级存证系统，新增"代码指纹"功能——每个技术方案生成唯一DNA标识符，但这对中小开发者意味着什么？我测算过，满足法院要求的存证体系，年运维成本将增加23万元,这几乎相当于10人技术团队的全年工资。

更值得关注的是技术鉴定环节，本案司法鉴定耗时4个月，费用高达18.7万元，其中73%用于重构原告未提交的环境变量，这暴露出行业通病：开发者习惯将测试环境参数与生产代码分离存储,却在法律层面埋下致命隐患。

未来启示：代码即法律的新实践

作为技术从业者，我曾天真认为"上链即安全"，直到参与某数字资产交易所合规建设，才明白区块链存证只是起点，本案判决实质确立了元宇宙资产确权的"三重认证"标准：链上存证+第三方审计+司法鉴定，这与欧盟《数字资产框架指令》第17条不谋而合。

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1969号)技术方案未公开判赔7万元

当法官在判决书中写下"技术方案未公开程度与损害赔偿成反比"时，我仿佛看到数字时代的新汉谟拉比法典正在生成，这场7万元的司法博弈，或许会成为元宇宙法治化的里程碑——就像20年前QQ聊天记录首次被采纳为证据那样,改变整个行业的生存法则。

（本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[CESI-BC-2025-007]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）

相关资讯