玩客驿站

【代码泄露】欢乐斗地主AI反外挂纠纷案(（2025）粤01民终3795号):技术方案未公开判赔23万元|二审技术鉴定（5）

案件核心：当游戏AI遭遇代码剽窃

2025年3月15日,广州知识产权法院终审判决一起震动游戏行业的技术侵权案，被告王某因泄露欢乐斗地主AI反外挂系统核心代码，被判赔偿腾讯科技23万元，这起案件首次将游戏AI反作弊系统的技术秘密保护推至公众视野，判决书披露的代码比对细节，更让开发者群体脊背发凉。

作为曾参与某棋牌游戏安全开发的技术人员,我至今记得2024年那个凌晨——测试服突然涌入大量"透视发牌"外挂，玩家在公屏刷屏的谩骂像刀子扎进屏幕，当看到本案技术鉴定报告时，那些被恶意篡改的牌型校验算法，那些被替换的随机数生成逻辑，瞬间将记忆拉回那个手忙脚乱的维护夜。

技术鉴定：0.03%的相似度如何定罪？

二审技术鉴定由工信部电子第五研究所主导,这份编号为GDZJ2025-018的报告揭示了惊人细节：被告提供的"自主研发"反外挂模块中，有17处代码与腾讯源码存在"实质性相似"，鉴定专家采用三阶比对法，先通过AST抽象语法树过滤通用代码，再对核心算法进行控制流图匹配，最终在牌型组合验证函数中发现关键证据——两者均采用基于马尔可夫链的出牌预测模型，且状态转移矩阵参数误差不超过0.03%。

更致命的证据来自Git历史记录：被告代码库中某个被删除的分支，曾完整保留着从腾讯内网仓库克隆的提交记录，那些被刻意抹去的commit信息，像幽灵指纹般刻在二进制文件的元数据里，鉴定人员通过熵值分析发现，涉案代码段的编译时间戳与腾讯内部版本发布周期完全吻合。

法律攻防战：技术方案是否必须公开？

庭审焦点集中在《反不正当竞争法》第九条的适用边界，被告代理律师抛出犀利质问："当反外挂技术已成为行业标配，未申请专利的技术方案还能算商业秘密吗？"这触及到游戏行业长期存在的痛点——为保持技术领先，安全模块往往以技术秘密形式存在，一旦泄露便面临举证困境。

主审法官调取的（2021）最高法知民终1592号判例成为关键转折，该案确立"动态防御机制可作为商业秘密保护"的司法原则，明确即使未公开算法细节，只要具备"不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施"三要素，即受法律保护，本案中，腾讯提交的128份保密协议、加密代码仓库访问记录，以及AI模型水印技术专利，构建起完整的证据链。

行业地震：23万判赔背后的警示

终审判决在开发者社区引发两极反响,支持者认为，代码相似度阈值从传统50%降至17%的认定标准，为打击"洗稿式抄袭"树立新标杆，但也有声音担忧，过度保护可能阻碍技术传播，某安全公司CTO在朋友圈吐槽："以后写代码是不是得先查重？万一和行业巨头撞衫怎么办？"

作为亲历者,我更能体会判决书的深意，那些被泄露的AI决策树，凝结着团队三个月的攻防对抗数据，当外挂制作者用我们设计的反作弊逻辑反制系统时，就像看着自己亲手铸造的盾牌被淬成利剑，23万赔偿或许微不足道，但法院首次明确"技术方案未公开不等于放弃保护"，这记法槌重击，让每个握有核心代码的开发者都松了口气。

技术暗战：没有硝烟的代码战场

案件暴露的游戏AI安全漏洞更令人警醒,鉴定报告显示，被告通过供应链攻击获取代码：先在GitHub伪造开源项目，再诱使腾讯外包人员下载携带后门的依赖库，这种"特洛伊木马"式攻击，让传统代码审计形同虚设。

我们团队曾遭遇类似危机,那次，竞争对手竟在我们的AI训练数据中混入噪声样本，导致反外挂模型误判率飙升17%，痛定思痛后，我们研发了基于同态加密的代码混淆技术，现在每个函数都会被分割成多个加密片段，像俄罗斯套娃般层层嵌套。

站在天河区法院门口,看着被告律师匆匆离去的背影，我突然想起鉴定报告里那个细节：被泄露的AI模型在接收到"王炸"组合时，会触发独特的校验延迟——那是我们为对抗高速发牌外挂特意设计的"心跳检测"，当这个技术特征成为呈堂证供时，我忽然明白：在代码的世界里，每个技术决策都在书写自己的法律文书。

本文技术描述基于工信部电子第五研究所GDZJ2025-018号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。