玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【实名认证安全隐患】欢乐斗地主AI反作弊争议案件（2025）沪01民终2878号)技术方案尚未披露判罚6万元|一审判决书（2

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】欢乐斗地主AI反外挂纠纷案（（2025）沪01民终2878号）：技术方案未公开判赔6万元|一审判决书（2）

游戏里的"幽灵玩家"：当AI反外挂撞上技术黑箱
2024年盛夏，我在上海某互联网公司担任安全工程师时，曾亲眼见证同事因游戏账号被盗刷三十万欢乐豆而怒摔键盘，这起后来被戏称为"豆子保卫战"的事件，竟与本案存在惊人相似——外挂制作者通过破解实名认证系统，让虚拟账户如幽灵般在牌局间穿梭。

根据上海市第一中级人民法院终审判决,被告某科技公司开发的"透视眼"外挂程序，正是利用欢乐斗地主AI反外挂系统的认证漏洞，绕过腾讯健康系统的人脸识别环节，技术鉴定报告显示，该外挂通过篡改数据包头信息，将未成年玩家账号伪装成已通过实名认证的成年账户，使AI风控模型误判为正常登录，这种技术路径与2023年杭州互联网法院审理的《王者荣耀》外挂案如出一辙，但本案首次将技术方案披露义务纳入司法考量。

【实名认证漏洞】欢乐斗地主AI反外挂纠纷案(2025）沪01民终2878号)技术方案未公开判赔6万元

法庭上的"罗生门"：技术细节的攻防博弈
庭审焦点集中在腾讯公司AI反外挂系统的技术透明度问题上，原告代理律师当庭演示：在未安装外挂的测试环境中，系统能准确拦截98.7%的异常登录请求；但当使用被告外挂后，拦截率骤降至12.3%，这种断崖式差异，源于外挂程序精准识别了腾讯AI模型的决策边界。

被告方则抛出惊人论点：腾讯未公开其AI反外挂系统的技术白皮书，导致第三方无法评估系统安全性，这种抗辩遭遇司法铁拳——法院援引《网络安全法》第24条明确指出，网络运营者对用户身份信息的核验义务不因技术保密而豁免，技术专家证人补充说明，被告外挂使用的深度伪造技术已突破L3级活体检测标准，这与腾讯声称的"行业领先防护"形成尖锐矛盾。

6万元背后的法律砝码：侵权认定新尺度
终审判决最富争议的，是法院首次将"技术方案未公开"纳入损害赔偿计算体系，判决书第17页载明："被告作为专业游戏安全服务商，在明知原告AI系统存在认证缺陷的情况下，未通过合法渠道提交漏洞报告，反而开发盈利性外挂，其主观恶意显著。"

这个判赔金额远低于腾讯主张的200万元索赔,却创下同类案件新纪录，法官在判词中援引《反不正当竞争法》第12条，创新性地将"技术中立原则"与"安全保障义务"相结合：当反外挂技术本身存在可被利用的漏洞时，开发者不能以技术保密为由逃避监管责任，这与此前深圳中院在《和平精英》外挂案中"技术无罪"的裁判思路形成鲜明对比。

【实名认证漏洞】欢乐斗地主AI反外挂纠纷案(2025）沪01民终2878号)技术方案未公开判赔6万元

行业地震：游戏安全领域的规则重构
判决生效当月，国家互联网应急中心（CNCERT）紧急发布《网络游戏AI反外挂系统安全指南（征求意见稿）》，首次明确要求游戏企业"在保护商业秘密前提下，向第三方安全机构开放不低于30%的AI决策逻辑接口"，某头部游戏公司安全总监向我透露，他们已着手建立"灰度安全沙箱"，允许白帽黑客在隔离环境中测试系统防御能力。

这场官司更深远的影响,在于重塑了游戏行业的技术伦理，当我在2025年ChinaJoy安全峰会看到腾讯展台赫然写着"漏洞赏金计划最高奖励100万元"时，突然想起那个摔键盘的同事——如果当年就有这样的机制，他或许不会在愤怒中离职转行，法律的天平正在倾斜，从单纯惩罚外挂制作者，转向督促厂商构建更透明的安全体系。

本文技术描述基于XX鉴定机构[沪网安鉴（2024）第089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯