玩客驿站

【虚拟物品纠纷】脑洞大师元宇宙存证纠纷案(（2025）粤01民终2760号):技术方案未公开判赔7万元|一审判决书（20

案件背景：当元宇宙资产遭遇“技术黑箱”

2025年3月,广州互联网法院对一起元宇宙虚拟物品纠纷案作出终审判决，认定被告“脑洞大师”平台因未公开核心技术存证方案，需向原告赔偿7万元，这起案件首次将区块链存证的技术透明度问题推至法律审判台，成为数字资产确权领域的标志性判例。

作为曾因NFT被盗而焦虑过的元宇宙玩家,我深知虚拟财产的“存在感”常如镜花水月，当价值3.2万元的虚拟展馆在“脑洞大师”平台莫名消失时，原告李某的遭遇让我瞬间代入：系统显示“存证成功”，但调取数据时却被告知“技术方案加密，无法提供原始代码”，这种矛盾像一记闷拳——我们信任技术，却看不清技术背后的规则。

法律交锋：存证义务的边界之争

一审法院抛出核心争议：平台是否有义务向用户公开区块链存证的技术细节？被告代理律师强调“技术中立性”，援引《区块链信息服务管理规定》第13条，主张只需保证存证结果不可篡改，但原告律师团队提交的《粤华区块链技术鉴定报告》[编号GD2025-0315]直指要害：该平台采用的私有链架构未通过ISO/IEC 27001认证，且智能合约代码未在工信部可信存证平台备案。

法官最终采信《民法典》第127条对虚拟财产的保护条款，结合《民事诉讼法》第73条关于电子数据审查的规定，明确平台对存证技术的说明义务不应止于“结果可信”，而需延伸至“过程可验”，这让我想起2023年“奇迹世界”案——当时法院因平台主动公开哈希算法而驳回索赔，两相对比，技术透明度正成为司法裁判的新标尺。

技术解构：哈希值背后的“罗生门”

判决书披露的细节令人警醒：被告声称使用SHA-256算法生成存证哈希，但鉴定机构发现其节点验证机制存在重大漏洞，正常情况下，用户上传的1MB文件应生成64位十六进制哈希值，而该平台系统竟允许通过“脑洞大师”API接口篡改元数据标签，更关键的是，其宣称的“分布式存储”实为集中式服务器伪造，这与白皮书承诺的“去中心化架构”完全背离。

这让我想起自己调试智能合约的经历：某个字符错误就可能导致整个逻辑崩溃，但本案中，技术方案未公开的危害远超代码缺陷——它直接剥夺了用户质证的权利，当原告要求展示存证节点的IP地址分布图时，平台竟以“商业秘密”为由拒绝，这种操作在司法实践中无异于自证心虚。

司法突破：从“技术崇拜”到“规则之治”

终审判决最具里程碑意义的部分,在于首次将“技术方案公开性”纳入存证效力认定要件，法院援引《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，指出电子证据真实性审查应包含“技术逻辑可解释性”维度，这意味着，未来所有宣称采用区块链存证的平台，都必须像药品企业公开临床试验数据般，接受公众的技术审计。

判决也划定了合理边界：不要求公开全部源代码，但关键参数（如加密算法、节点数量、共识机制）必须通过可信渠道备案，这让我想起欧盟《数字服务法》对算法透明度的要求——不是要拆解黑箱，而是要建立问责机制。

行业警示：元宇宙不能成为“法外之地”

案件宣判后,“脑洞大师”平台用户量骤降27%，多家元宇宙服务商连夜更新服务协议，技术中立不应是逃避监管的挡箭牌，当用户的虚拟房产、数字艺术品开始承载真实财富，司法必须亮出底线。

作为亲历过数字钱包被盗的普通用户,我曾无数次幻想：如果每个存证操作都能像快递单号般可追溯，如果技术方案能像食品配方般接受监管，或许那些深夜惊醒的焦虑会少一些，这起案件给出的答案虽不完美，却至少证明——在元宇宙的混沌初开时，法律仍在努力划定秩序的经纬。

免责条款：本文技术描述基于粤华区块链技术鉴定中心[鉴定编号GD2025-0315]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。