玩客驿站

【实名认证漏洞】海盗来了元宇宙存证纠纷案（（2025）粤01民终1753号）：技术方案未公开判赔1万元|二审技术鉴定（1）

案件回溯：从元宇宙寻宝到现实法庭交锋

2024年盛夏,我在深圳科技园某区块链公司实习时，曾亲历一场关于元宇宙资产确权的激烈争论，当时团队正为某NFT交易平台设计身份验证系统，技术总监抛出一个灵魂拷问："如果用户通过生物特征伪造登录，现有区块链存证能识别吗？"这个疑问在半年后的"海盗来了"纠纷案中得到了血淋淋的印证。

这起案件的原告王某是元宇宙游戏《加勒比秘境》的资深玩家，其账号内价值18.7个以太坊（约合32万元人民币）的虚拟海盗船装备不翼而飞，被告广州云链科技公司运营的"海盗存证链"平台，正是该游戏官方指定的数字资产存证服务商，矛盾焦点集中在云链科技引以为傲的"生物特征动态绑定"技术——该技术曾获2023年世界区块链大会创新奖，却在司法鉴定中被证伪。

技术迷局：被击穿的"三重认证"防火墙

作为案件技术调查官助理,我全程参与了二审技术鉴定，云链科技宣称其系统采用"活体检测+虹膜扫描+声纹验证"三重认证，但鉴定报告显示其漏洞触目惊心：

1. 活体检测形同虚设：系统仅通过眨眼频率判断真实性，攻击者可用深度合成视频轻松突破，我们在实验中用王某的30秒自拍视频生成动态模型，连续5次通过认证。

2. 虹膜数据未加密传输：用户登录时虹膜特征值以明文形式在APP与服务器间传输，符合《网络安全法》第21条关于数据加密的强制性规定形同虚设。

   

3. 声纹验证逻辑缺陷：系统仅比对前3秒语音片段，攻击者截取王某语音留言即可伪造认证，这直接违反《个人信息保护法》第51条规定的"最小必要原则"。

更令人震惊的是,云链科技在庭审中始终拒绝公开核心算法，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，存证平台有义务披露影响证据效力的技术细节，法官最终采纳鉴定机构建议，认定其技术方案不满足《电子签名法》第13条可靠电子签名要求。

司法认定：区块链存证≠绝对可信

这个判决颠覆了行业对区块链存证的盲目崇拜,主审法官在判决书中强调："技术中立不等于责任免除，去中心化不意味着监管真空。"这让我想起实习时参与的某数字版权存证项目，当时团队为规避风险，特意在智能合约中嵌入《技术方案披露承诺书》，要求用户授权在司法程序中公开核心算法。

本案技术鉴定显示,云链科技存证链存在双重漏洞：

• 哈希值篡改漏洞：攻击者通过中间人攻击篡改交易数据包，而区块链浏览器显示的哈希值仍与原始数据匹配，这暴露出其采用的SHA-256算法在并行计算环境下的致命缺陷。

• 时间戳作弊：系统使用单机版时间戳服务器，攻击者可回滚服务器时间伪造存证顺序，根据《人民法院在线诉讼规则》第16条，可信时间戳服务必须接入国家授时中心标准时间源。

行业震荡：百万开发者面临合规危机

判决生效当日,深圳某区块链安全公司股价暴跌17%，据不完全统计，国内73%的区块链存证平台采用与云链科技相似的认证架构，更严峻的是，国家互联网应急中心（CNCERT）随后发布的专项通报显示，68%的元宇宙身份认证系统存在生物特征泄露风险。

作为曾经的技术信仰者,我现在给创业团队做合规咨询时，总会反复强调："不要把司法信任建立在技术黑箱之上。"就像二审判决书中引用的《民法典》第127条："法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。"这种留白式立法，恰恰要求技术提供方主动构建可解释、可验证的合规体系。

未来启示：当元宇宙撞上法律南墙

在整理本案技术档案时,我发现个耐人寻味的细节：攻击者获取王某生物特征的途径，竟是某智能门锁厂商的数据泄露，这让人想起欧盟《数字市场法》第28条关于生物特征数据跨平台使用的限制规定，或许，我们真正需要的不是更复杂的技术方案，而是建立数字身份的"数字护照"制度。

这个案件让我深刻理解：元宇宙不是法外之地，但法律也不能永远追着技术跑，当我在实习公司推动建立"技术合规沙盒"时，总会想起法官在庭审中的质问："你们在宣传去中心化时，有没有想过用户需要中心化的权利救济？"

我望着电脑屏幕上跳动的区块链浏览器,那个曾让我痴迷的"不可篡改"神话，正在司法重锤下显露出凡胎肉身，或许，真正的技术革新，从来都始于对技术崇拜的祛魅。

本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[粤电鉴（2025）第032号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。