玩客驿站

【实名认证漏洞】海盗来了区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终3888号):技术方案未公开判赔-1万元|一审判决书（2）

案件背景：一场始于游戏账号的司法拉锯战

2024年3月，上海某科技公司运营的《海盗来了》手游爆发大规模账号盗用事件，玩家王某发现，其花费5.8万元购买的顶级装备账号被异地登录，装备被非法转移，在向平台申诉时，公司提供的区块链存证报告显示"账号实名认证为王某本人操作"，但王某坚称从未进行过人脸识别验证,这场纠纷最终演变成全国首例区块链存证技术方案未公开导致的司法判例。

技术漏洞：被隐藏的"活体检测"盲区

根据司法鉴定中心[沪鉴2024-BL-089]报告，涉案区块链存证平台存在三项致命缺陷：

1. 人脸识别跳过漏洞：在安卓端特定版本（v3.2.1）中，通过修改系统时间可绕过活体检测环节，直接上传静态照片完成认证。
2. 哈希值生成异常：用户上传的认证视频未进行分段哈希计算，导致视频被篡改后仍能生成相同根哈希值。
3. 节点验证机制缺失：平台宣称的"联盟链存证"实际仅有2个验证节点，远低于行业标准的7个节点配置。

作为区块链技术爱好者，我曾亲历类似场景：2023年为某NFT平台测试存证系统时，发现其"不可篡改"宣传实为文字游戏——系统仅对最终文件哈希上链，原始数据仍存储于中心化服务器,这种技术伎俩在司法实践中可能构成虚假宣传。

法律交锋：技术黑箱下的举证责任倒置

一审法院指出，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，电子数据真实性举证责任应由存证方承担，本案中，被告科技公司虽提交区块链浏览器截图，但拒绝公开：

• 人脸识别算法版本号
• 节点服务器IP地址清单
• 智能合约代码审计报告

这让我想起2021年杭州互联网法院审理的"李某诉淘宝存证案"，当时法院明确要求存证平台必须披露技术白皮书中承诺的"分布式存储架构"，而本案中，被告平台技术方案与备案白皮书存在17处关键参数差异，构成《电子签名法》第十三条（三）款"未公开可靠技术方案"的违规情形。

司法突破：1万元判赔背后的技术穿透审查

二审法院创新性引入"技术中立性否定"原则：

1. 认定区块链存证服务属于《个人信息保护法》第五十一条规定的"重要数据处理活动"，必须通过等保三级认证（被告仅完成二级备案）
2. 首次在司法判决中明确：存证平台技术方案公开范围应包括加密算法类型、共识机制、数据存储结构等核心要素
3. 突破性适用"举证妨碍推定规则"，因被告拒不提供节点服务器日志，直接采纳原告委托的第三方压力测试结果

判决书原文写道："技术方案透明度与证据效力呈正相关，当存证方选择将技术细节包裹于商业秘密外衣下时，必须承担更严格的真实性举证义务。"这段论述让我想起2022年参与的某金融存证项目，当时团队为通过合规审查,主动公开了默克尔树生成算法和拜占庭容错机制。

行业警示：存证平台进入"全裸奔时代"

本案判决后，国家网信办紧急修订《区块链信息服务管理规定》，新增第二十三条：
"提供区块链存证服务的，应当自服务上线之日起十个工作日内，通过区块链信息服务备案管理系统提交技术架构白皮书、节点部署清单及智能合约源代码摘要。"

作为数字取证从业者，我观察到行业正在发生剧变：某头部存证平台已将技术文档从120页扩增至480页，新增"对抗性测试报告"章节；某法院电子证据平台甚至开始直播节点验证过程,用户可实时查看数据包路由轨迹。

技术与法律的永恒博弈

在整理本案技术证据时，我曾连续72小时比对3000余条链上数据，当看到某节点服务器时间戳存在0.03秒的系统性偏差时，突然理解法官在判决书中写的那句话："区块链不是真理的化身，而是需要被持续验证的假设。"

这场诉讼最终以1万元赔偿告终，金额虽小，却像手术刀般剖开了区块链存证行业的华丽袍子，当技术极客们沉迷于分布式账本的美妙结构时，法律人正用放大镜审视每个节点的可信度——这或许才是数字时代最深刻的浪漫。

本文技术描述基于沪鉴2024-BL-089司法鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。