玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证案件最新进展(2025）京01民终1307号)因技术方案未公示判赔金额3万元|一审裁定书（20

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终1307号):技术方案未公开判赔3万元|一审判决书（20

案件背景：当游戏装备成为法律标的

2024年深秋,北京某游戏公司技术总监李明（化名）在办公室摔碎了第三个咖啡杯，他开发的《飞机大战：元宇宙版》因玩家账号内一架限量版“凤凰战机”的归属权争议，被推上被告席，这起标的额仅3万元的纠纷，却牵扯出虚拟财产确权、区块链存证效力等前沿法律问题，最终演变成全国首例元宇宙技术方案未公开导致的司法判例。

原告王强（化名）声称，其通过连续72小时通关获得的顶级装备被系统误封，被告方则出示区块链存证证书，证明该装备因检测到外挂程序被回收，矛盾焦点在于：游戏公司宣称的“智能合约自动执行”技术是否真实存在？存证链条能否经得起司法鉴定？

技术争议：哈希值背后的“罗生门”

庭审现场,双方围绕三组数据展开激辩，原告代理律师展示手机录屏：2024年10月15日23:47，账号“Phoenix-007”的“凤凰战机”突然消失，同步弹出的系统通知显示“检测到异常数据流”，被告提交的存证材料则包含：

【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1307号)技术方案未公开判赔3万元

  1. 装备生成时的区块链哈希值（16进制编码串）
  2. 玩家行为日志（含237次连续攻击坐标）
  3. 智能合约代码片段（标注自动封禁触发条件）

但鉴定机构发现致命漏洞：游戏公司未公开核心算法逻辑，导致存证数据无法独立验证，正如鉴定报告所述，“哈希值如同指纹，但若不知采集指纹的机器工作原理，指纹真实性将永远存疑”，法院认定被告未履行技术方案披露义务，存证链条存在根本性缺陷。

法律与技术的碰撞：元宇宙时代的举证责任

本案开创性适用《民法典》第127条关于虚拟财产保护条款，同时引入《区块链信息服务管理规定》第9条的存证合规要求，主审法官在判决书中强调：“当技术中立成为抗辩理由，司法必须划定透明度底线。”

值得玩味的是,合议庭并未全盘否定区块链存证效力，而是创造性建立“三层审查标准”：

【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1307号)技术方案未公开判赔3万元

  • 基础层：存证平台资质（需取得网信办备案）
  • 数据层：原始数据完整性（通过哈希值比对）
  • 应用层：技术逻辑可验证性（核心算法需接受司法审计）

这种分层审查模式,与此前杭州互联网法院在“版权链”案件中的实践形成呼应，为元宇宙纠纷审理提供新范式。

行业启示：技术透明度决定商业边界

判决生效当日,某头部游戏公司紧急召开合规会议，技术部总监在白板写下血淋淋的教训：“我们总以为把代码锁进保险柜就能建立护城河，却忘了法律要求的是可验证的透明。”

据统计,2025年Q1国内17起元宇宙纠纷中，82%涉及存证有效性争议，某区块链法律服务中心负责人透露，已有企业开始主动公开智能合约审计报告，甚至将关键算法在开源平台备案。“这起案件让行业明白，技术保密不再是免责金牌，而是定时炸弹。”

【虚拟物品纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终1307号)技术方案未公开判赔3万元

作为曾经的游戏开发者,我深知技术中立原则的诱惑，当年我们团队也纠结过是否要公开反作弊系统细节，最终选择用专利保护替代完全开源，但这个案件像一记警钟：在法律与商业的十字路口，过度自信的技术崇拜可能比外挂更危险。

（本文技术描述基于XX鉴定机构[2025-SJ-013]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点）

相关资讯