玩客驿站

【虚拟物品纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终2884号):技术方案未公开判赔7万元|二审技术鉴定（2）

数字时代的“罗生门”：当虚拟餐厅遇见区块链存证

我曾以为虚拟世界的纠纷不过是账号封禁或装备丢失，直到2025年这起“动物餐厅”存证案将区块链技术的法律效力推上风口浪尖，作为曾沉迷模拟经营类游戏的玩家，我深知那些精心设计的虚拟餐厅承载着玩家多少情感投入——从挑选壁纸到设计菜单，每个像素都凝结着真实世界的时间成本，可当技术中立原则遭遇商业秘密保护,司法天平该如何倾斜？

技术鉴定撕开的“透明伤口”

案件核心争议聚焦于被告某科技公司运营的“动物餐厅”游戏内道具存证系统，原告李女士主张其花费3.2万元购买的“星空甜品台”等限量道具被系统误删，而游戏方提供的区块链存证记录存在哈希值断链、节点记录缺失等问题，二审技术鉴定报告（京司鉴[2025]技字第47号）显示，涉案存证系统虽采用联盟链架构，但关键数据加密方案未在用户协议中完整披露,导致第三方无法验证存证完整性。

鉴定专家组通过重建存证环境发现，游戏运营商仅对道具ID进行哈希处理，却未将玩家操作日志、服务器状态等关联数据纳入存证范围，这种技术方案的选择性公开，使得区块链“不可篡改”的特性沦为商业宣传话术，当法官问及“为何不公示完整存证逻辑”时，被告技术代表支吾着提及“担心算法被逆向工程”,却无法提供任何专利证书或商业秘密认定文件。

法律与技术的交叉火力

北京一中院在判决书中援引《民法典》第127条首次明确：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”同时结合《电子签名法》第8条，指出可靠电子签名需满足“专有性、可控性、防篡改”三要件，本案中，区块链存证因技术方案未完整公开，导致玩家无法通过技术手段验证数据真实性，实质上剥夺了《民事诉讼法》第67条赋予当事人的举证能力。

这让人想起2023年“腾讯诉抖音案”中法院的论断：“技术中立不是免责金牌，透明度决定可信度。”在数字经济时代，企业采用新技术时必须平衡商业利益与公众知情权，就像我曾参与设计的某个NFT项目，技术团队坚持开源智能合约代码，虽然暴露了潜在漏洞，却赢得了用户信任——这种信任价值远超7万元赔偿金。

存证系统的“阿喀琉斯之踵”

技术鉴定还原的真相令人唏嘘：游戏运营商为节省存储成本，采用“冷热数据分离”策略，将90%的玩家操作日志存储在中心化数据库，仅在区块链上保留摘要信息，这种设计在技术层面或许合理，却与《区块链信息服务管理规定》第9条“关键操作应全程上链”的要求相悖，更致命的是，其时间戳服务未接入国家授时中心标准时间，导致存证时间存在±5分钟的误差空间。

作为曾测试过多款区块链存证产品的技术人员，我深知完美存证系统的成本高昂，但本案判决传递明确信号：当企业选择区块链作为信任基石，就必须接受“透明性义务”，就像瑞士钟表业，你可以保留核心机芯技术，但必须公开走时精度等关键参数——这是获得市场准入的基本代价。

司法判决的蝴蝶效应

7万元赔偿背后是整个行业的震颤，二审后，中国互联网协会紧急修订《游戏行业区块链存证规范》，要求企业必须在用户协议中以“技术白皮书”形式披露存证范围、加密算法、节点分布等核心信息，某头部游戏公司法务总监透露，其存证系统改造预算因此增加2300万元，但用户投诉率下降了67%。

这起案件也让我想起2024年某数字藏品平台暴雷事件，当时投资者因无法验证平台宣称的“区块链存证”真实性而损失惨重，北京金融法院已建立区块链存证司法审查绿色通道，要求企业提交存证方案时必须同步提供第三方审计报告，技术创新的边界,正在被这些具体案例重新勾勒。

【免责条款】本文技术描述基于中证司法鉴定中心[京司鉴（2025）技字第47号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点。