玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AI反外挂纠纷案(（2025）沪01民终8089号):技术方案未公开判赔3万元|执行阶段报告（2）

案件背景：当AI反外挂撞上实名认证漏洞

2023年冬,我蹲在出租屋的折叠椅上，盯着手机屏幕里《飞机大战2077》的结算界面——连续三局被同一ID“外挂之王X”瞬杀，那种无力感像根鱼刺卡在喉咙里：对方子弹轨迹呈诡异螺旋状，我的战斗机甚至来不及转向就被击落，后来才知道，这背后牵扯出一场改变行业规则的技术博弈。

上海某科技公司开发的《飞机大战2077》曾以“AI反外挂系统”为卖点，号称通过动态模糊检测算法拦截99%作弊行为，但2024年3月，玩家“数据挖掘者老王”在GitHub公开技术分析报告，指出该系统存在致命漏洞：当用户通过虚拟手机号注册小号时，AI模型会因无法关联真实设备信息而降低检测强度，这一发现让外挂制作者找到突破口，仅用两个月就开发出绕过认证的作弊工具。

案件核心争议聚焦于技术方案披露边界,原告主张被告某网络安全公司开发的“天网AI反外挂系统”剽窃其专利算法，但法院最终认定：虽然被告产品确实利用了原告未公开的“行为轨迹分析模型”，但因原告在专利申请时未完整披露技术实现路径，导致侵权主张缺乏依据。

法律焦点：技术秘密的“公开度”生死线

判决书第17页明确指出：“技术方案公开程度直接影响权利边界认定”，根据《反不正当竞争法》第九条，构成商业秘密需满足“秘密性、保密性、价值性”三要件，本案中，原告虽提交了算法源代码加密记录和员工保密协议，却因在专利说明书中遗漏“动态权重调整机制”这一关键参数，导致技术秘密认定失败。

主审法官在判决书中援引最高法（2021）知民终1234号判例：“技术方案公开如同在沙滩上筑墙，披露颗粒度决定保护范围”，具体到本案，原告AI模型通过23层神经网络识别异常操作，但专利文件仅描述了前15层结构，剩余8层核心逻辑被法院认定为“未形成有效公开”。

更值得玩味的是技术鉴定环节,工信部电子一所（2025）鉴字第089号报告显示：被告系统虽与原告产品存在78%代码相似度，但关键差异点“自适应阈值调整模块”采用完全不同的数学模型，这直接推翻原告主张的“逐行抄袭”指控，转而指向行业普遍存在的“技术趋同”困境。

执行困境：3万元赔偿背后的行业阵痛

判决生效后,被告公司账户仅执行到位2.1万元，执行法官调取的银行流水显示，被告在诉讼期间通过虚拟货币交易所转移资产17次，最终仅剩的3万元存款被法院冻结，这种“技术型老赖”现象，在知识产权案件中执行到位率不足20%。

作为游戏行业法务,我亲历过类似荒诞场景：某外挂团队被判赔80万，结果其注册地址是城中村快递柜，法定代表人是个拾荒老人，本案被告虽未如此极端，但其“技术性规避”手段同样令人头疼——将核心研发团队拆分为三家皮包公司，分别注册在海南、西藏、新疆，通过区块链智能合约发放工资。

这场官司暴露的更深层矛盾,是反外挂技术与法律规制的错位，当AI模型迭代周期缩短至45天，而专利审查周期长达18个月，技术保护注定陷入“追赶游戏”，某头部游戏公司CTO曾向我吐槽：“我们刚申请完反作弊专利，外挂制作者已经用上Transformer架构了。”

行业启示：从技术对抗到规则重构

案件宣判后,国家网信办紧急修订《具有舆论属性或社会动员能力的互联网信息服务安全评估规定》，要求所有AI反外挂系统必须通过第三方机构源代码审计，这直接催生新职业——游戏安全审计师，他们的工作包括验证“技术方案公开完整性”和“漏洞修复及时性”。

更值得关注的是技术路径转向,某头部厂商开始尝试“开源反外挂协议”，将基础检测逻辑向开发者公开，通过社区协作堵截漏洞，这种“以公开对抗破解”的策略，与本案技术秘密保护形成奇妙对照，折射出行业在安全与开放间的艰难平衡。

站在玩家视角,这场官司带来的改变实实在在，最新版《飞机大战2077》强制要求人脸识别登录，作弊成本从50元/月飙升至300元/次，但当我再次遭遇外挂时，系统弹出的不再是冰冷的“检测到异常行为”，而是实时显示作弊者被封禁的倒计时——这种技术威慑，或许比3万元赔偿更具警示意义。

免责条款：本文技术描述基于工信部电子一所（2025）鉴字第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。