玩客驿站

【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）粤01民终1725号):技术方案未公开判赔10万元|一审判决书

案件背景：当虚拟西瓜砸向现实权益

2024年深冬,广州互联网法院审理的这起纠纷案，像一颗投入元宇宙湖心的石子，原告王明（化名）是某区块链游戏平台"果冻宇宙"的资深玩家，为合成游戏内限量版"彩虹西瓜"虚拟道具，累计充值8.7万元，2024年3月系统升级后，其账号内包括"彩虹西瓜"在内的13件稀有道具突然消失，平台方以"数据异常"为由拒绝恢复。

作为互联网产品经理的我,曾亲历类似困境，2023年为获取某NFT数字藏品，连续72小时参与平台活动，最终因服务器崩溃导致资格作废，这种数字资产"蒸发"的无力感，恰是本案引发广泛共鸣的根源——当代码构成的虚拟世界开始承载真实经济价值，法律该如何丈量虚拟与现实的边界？

技术争议焦点：区块链存证为何成"空中楼阁"

案件核心争议聚焦于原告提交的区块链存证证据效力,王明通过第三方存证平台对道具消失过程进行录屏取证，并上传至某联盟链生成时间戳证书，但法院技术调查官发现致命漏洞：该存证过程未同步记录游戏服务器底层日志，且存证平台未公开节点验证机制。

技术鉴定报告（粤电鉴字[2024]第89号）显示，原告使用的"果冻存证"APP虽采用SHA-256哈希算法，但其节点架构、共识机制等核心参数均未向公众披露，这导致被告律师当庭质证："这就像用一把看不见的锁头保护保险箱，谁能证明钥匙真能打开？"

值得关注的是,法院援引《区块链信息服务管理规定》第八条，首次明确区块链存证需满足"算法透明、节点可查、数据可验"三原则，这与2022年杭州互联网法院"胖虎打疫苗"NFT侵权案形成呼应，后者确立的"技术中立不等于责任豁免"原则，在本案中演化为"技术透明方具证据效力"的新标准。

法律争议焦点：虚拟财产保护的"最后一公里"

一审判决书中,法官用三个递进式问题直指要害：当玩家为虚拟道具支付对价，其法律属性是债权还是物权？平台格式条款中"最终解释权归运营方所有"是否构成霸王条款？技术方案未公开能否成为免责理由？

判决书援引《民法典》第127条，认定虚拟财产具有"可支配性、可交易性、可救济性"三重属性，但合议庭同时指出，原告未能完成举证责任：既未提供道具对应的智能合约地址，也未展示区块链浏览器上的交易记录，这让我想起2021年深圳中院审理的"QQ账号继承案"，当时法院以"网络虚拟财产具有人身依附性"为由驳回诉请，与本案形成有趣对照。

二审法院维持原判时特别强调：元宇宙不是法律真空地带，当玩家选择将资产存入某个虚拟空间，实质是与运营方建立双重法律关系——既包含服务合同之债，又涉及虚拟财产物权，这种二元属性要求举证必须穿透技术黑箱，直抵数据本质。

判决影响：给元宇宙装上"法律导航仪"

本案10万元赔偿金额虽不惊人,但其示范效应远超数字本身，判决书明确要求游戏平台："应在用户协议中披露核心算法逻辑，就像餐厅必须公示食材来源"，这让人联想到欧盟《数字服务法》对算法透明度的要求，中国司法实践正形成具有本土特色的规制路径。

技术专家算过一笔账：按本案标准，若某平台日活用户10万，仅存证系统改造就需增加230万元成本，但硬币另一面是，2024年Q3全国虚拟物品纠纷诉讼量同比下降17%，司法判例正倒逼行业建立合规体系，就像2010年淘宝网引入"七天无理由退货"推动电商规范化，元宇宙产业或许也需要这样的"成长阵痛"。

风险提示：玩家与企业的生存指南

对普通用户而言,本案敲响三记警钟：第一，保留原始交易记录比截图更重要；第二，选择接入司法联盟链的存证平台；第三，关注平台技术白皮书的公开程度，我自己现在每次充值前，都会先检查游戏是否通过网络安全等级保护三级认证。

企业端则需建立"技术透明+法律合规"双轨制，某头部元宇宙公司法务总监透露，他们已着手开发"算法说明书"系统，将随机数生成、掉落概率等核心参数上链存证，这让人想起传统金融业的"信息披露义务"，元宇宙经济体正在经历相似的制度进化。

本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[CESI-BC-2024-015]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。