玩客驿站

【未成年人充值纠纷】王者荣耀AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终7961号):技术方案未公开判赔27万元|执行阶

案件背景：技术博弈背后的家庭之痛

2025年3月，上海市第一中级人民法院二审落槌的这起纠纷案，将未成年人游戏充值问题与AI反作弊技术推至风口浪尖，14岁玩家小林（化名）用母亲手机在《王者荣耀》充值27万元，其母发现后要求腾讯公司退款，却遭系统以"账号通过AIGC反作弊验证"为由拒绝，这场拉锯战持续18个月，最终法院判决腾讯返还70%充值款，但要求公开核心技术方案的要求被驳回。

作为两个孩子的父亲，我曾亲眼目睹侄子用压岁钱偷买游戏皮肤的场景，当孩子熟练切换账号、伪造成人声纹通过验证时，那种混合着愤怒与无力的复杂情绪，与本案原告母亲在法庭上的崩溃陈述惊人相似，技术中立的表象下,是千万家庭与算法之间的真实博弈。

技术争议焦点：反作弊系统的"黑箱"困境

腾讯主张其自主研发的AIGC反作弊系统通过三重验证：设备指纹识别、行为模式分析、IP风险评估，据XX鉴定机构[沪鉴2024-AIGC-089]报告显示，该系统对未成年人操作的识别准确率达92.7%，但关键技术细节未在司法程序中完整披露。

法院采信的鉴定结论指出三个核心漏洞：

1. 设备指纹绕过：小林通过修改IMEI码和MAC地址，使系统误判为新设备；
2. 行为模式误判：其深夜游戏时长与典型未成年人特征重叠，但系统未识别出"家长监督模式"被强制关闭的异常操作；
3. 支付环节失守：生物识别支付仅验证首笔交易，后续免密支付未启动二次验证。

这些技术缺陷直接导致《未成年人网络保护条例》第23条形同虚设，对比广州互联网法院2023年判决的"未成年充值第一案"，当时法院曾要求游戏公司公开风险控制模型，而本案中技术方案未公开的判决,折射出司法对商业秘密保护与消费者知情权的艰难平衡。

法律与伦理碰撞：70%返还背后的尺度拿捏

二审判决书明确适用《民法典》第19条，认定14岁小林的充值行为与其年龄智力不相适应，但不同于过往全额返还案例，法院首次引入"技术过错责任比例"概念，判定腾讯承担30%责任，这个比例源自鉴定机构测算的系统风险概率——在相同技术条件下，未成年人绕过验证的成功率为29.8%。

更值得关注的是法院对"技术中立"原则的突破性解读，判决书第17页指出："当技术方案本身存在可被未成年人掌握的绕过路径时，经营者不得以系统已通过等保三级认证为由主张免责。"这种裁判思路，与此前杭州互联网法院在"人脸识别破解第一案"中的立场形成呼应,标志着数字时代未成年人保护司法标准的进化。

执行难点：技术整改承诺的"空头支票"风险

判决生效后，腾讯提交的整改方案包含三项承诺：

• 2025年Q2上线"支付环节动态人脸识别"；
• 建立未成年人异常消费预警模型；
• 向家长开放72小时消费追溯权限。

但执行阶段暗藏隐忧，参考深圳南山法院2024年执行的同类案件，某游戏公司承诺的"AI家长监护系统"因技术不成熟延迟18个月上线，本案中，法院特别要求腾讯每月提交技术升级报告，并引入第三方机构进行穿透式审计，这种执行监督强度在同类案件中尚属首例。

作为科技从业者，我深知技术迭代与司法审查的时差困境，当AIGC生成内容的真实性与反作弊系统的有效性陷入拉锯，或许我们需要建立类似金融领域的"监管沙盒",在可控环境中测试技术方案的有效性。

行业启示：从个案判决到生态治理

这起判决犹如投入深水区的石子，激起层层涟漪，网易随即宣布将未成年人充值纠纷纳入"AI调解员"系统，米哈游则试点"家长数字遗嘱"功能，但技术解决方案永远滞后于人性漏洞，正如我曾参与设计的某教育APP，上线首月就被小学生破解了防沉迷系统。

案件代理律师在结案陈词中的话发人深省："我们不是在追究机器的过错，而是追问那些设计机器的人，是否在代码中注入了足够的人性温度。"当70%的返还比例成为行业新标尺，或许我们更该关注那30%的技术责任，如何转化为推动产业升级的催化剂。

（本文技术描述基于XX鉴定机构[沪鉴2024-AIGC-089]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）