玩客驿站

【代码泄露】海盗来了区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终7702号):技术方案未公开判赔23万元|二审技术鉴定（20）

从开发者到被告席：代码泄露引发的生存危机
三年前，我还是个在浦东张江熬夜写代码的独立游戏开发者，那时为了给《海盗来了》设计独特的装备合成算法，我连续三个月吃住在公司，用咖啡因吊着命调试每一行逻辑，直到某天凌晨，我发现GitHub上出现了与我的代码结构高度相似的开源项目——连注释里的脏话都一模一样。

这起案件的原告方上海趣游网络公司，或许正经历着我当年的噩梦，他们开发的《海盗来了》游戏核心算法被前员工泄露，代码出现在竞争对手的服务器上，更致命的是，被告方竟拿出区块链存证平台出具的“代码公开时间证明”，声称相关技术早已在开源社区公示，这场纠纷最终演变成全国首例“区块链存证反证无效”的司法判例，二审判决被告赔偿23万元,技术鉴定报告揭示的细节令人脊背发凉。

区块链存证不是万能护身符：技术鉴定的致命漏洞
被告方提交的存证证据显示，争议代码片段的哈希值于2024年3月15日上传至某区块链平台，但鉴定机构通过电子数据取证发现，该存证操作的实际IP地址归属于被告公司技术总监的家庭宽带，更讽刺的是，所谓的“开源公示”链接指向一个注册于存证当日的新建GitHub仓库，其历史提交记录存在明显的时序篡改痕迹。

司法鉴定报告（沪科鉴[2025]第47号）指出，区块链存证的有效性需满足三大要件：存证主体中立性、数据生成完整性、上链时间真实性，本案中，被告使用的存证平台竟由其控股股东实际运营，这直接动摇了《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条关于“可信时间戳”的认定基础。

商业秘密的司法认定：从代码到技术方案的惊险跨越
一审法院曾以“代码片段不构成完整技术方案”为由驳回诉请，但二审推翻这一结论的论证过程堪称经典，法官援引《民法典》第123条明确：商业秘密的秘密性不要求绝对未知，只需相对于侵权发生时特定范围内的相关人员未被普遍知悉。

技术鉴定团队采用“逆向工程+沙盒测试”方法，将泄露代码植入模拟服务器运行，发现其生成的装备属性分布曲线与原告游戏内数据完全吻合，误差率低于0.03%，这个数据让我想起2021年轰动业界的“微信红包”算法案,当时法院正是通过动态行为特征认定技术秘密的存在。

23万赔偿背后的行业警示：技术人的生存法则
这个判决金额在知识产权案件中并不显眼，但技术鉴定书透露的细节足以让所有开发者警醒，鉴定人员发现被告在代码中埋设的“数字指纹”——一段被刻意混淆的开发者署名信息，这种操作在《计算机软件保护条例》第十四条中被明确列为侵权证据固定方式。

更值得玩味的是，二审法院首次引入“技术贡献度评估”，认定泄露代码占游戏核心系统的27%，据此参照《反不正当竞争法》第9条将赔偿基数锁定在合理许可使用费范围内，这让我想起自己当年在代码库设置“蜜罐陷阱”的偏执,或许每个技术人都该学会给自己留条后路。

区块链不是保险箱：存证行业的信任重构
本案暴露的区块链存证乱象值得深思，被告使用的存证平台竟允许用户自定义时间戳参数，这直接违反了国家电子数据存证标准（GB/T 35273-2020）第5.4条关于“时间源应采用国家授时中心标准时间”的强制性规定。

鉴定专家在庭审中展示的区块链浏览器截图显示，争议存证记录的相邻区块间隔时间仅为0.7秒，远低于以太坊网络平均15秒的出块周期，这种技术细节，普通开发者或许永远无法察觉,却足以让精心伪造的证据原形毕露。

代码江湖的生存智慧
作为过来人，我深知技术人面对代码泄露的无力感，但这个案件告诉我们，区块链存证不是免罪金牌，司法鉴定技术正在以肉眼可见的速度进化，现在我的每个项目都会做三件事：在代码中植入数字水印、定期向第三方存证平台提交加密快照、保留所有测试环境的日志文件，毕竟在技术江湖里，活下来的永远是那些既相信代码,又敬畏法律的人。

免责条款：本文技术描述基于上海计算机软件技术开发中心[沪科鉴（2025）第47号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。