玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【广州互联网法院】用户维权新案例：43001名用户通过分布式投诉应对付费转化率低问题|2025年暑期未成年人游戏防沉迷政策分析

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【广州互联网法院】付费转化率低事件:43001名用户采用分布式投诉维权|典型案例（2025暑期未成年人游戏防沉迷政策）

事件起底：43001名用户的“沉默爆发”

2025年8月,广州互联网法院立案庭收到一封特殊的联名起诉书，43001名玩家以“虚假宣传诱导未成年消费”为由，对某头部游戏公司发起集体诉讼，这起案件的特殊之处在于，原告群体中超92%为家长代理未成年人维权，而被告方提供的后台数据显示，涉事账号的付费转化率仅为0.07%。

我曾在游戏公司客服部实习的经历,让我对这类投诉并不陌生，2023年暑期防沉迷新规实施后，类似“孩子用老人手机认证，一夜充值两万元”的案例激增，但此次维权行动的独特性在于，家长们通过区块链技术将投诉证据分布式存储于多个节点，形成无法篡改的证据链——这种“技术维权”模式在国内尚属首例。

技术博弈：分布式维权背后的法律突围

案件核心争议聚焦于两个技术细节：其一，游戏公司采用的AI人脸识别系统是否存在漏洞；其二，家长方提交的分布式证据链是否具有法律效力。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:43001名用户采用分布式投诉维权

根据广东省电子数据司法鉴定中心出具的《2025-GD-017号报告》，被告方使用的“活体检测3.0”系统在强光、侧脸场景下误判率达3.2%，这一数据直接动摇了“技术中立”的抗辩理由，更关键的是，原告方通过IPFS协议搭建的维权联盟链，将43001份投诉材料哈希值锚定至司法区块链，法院最终认定该证据链符合《人民法院在线诉讼规则》第十六条关于电子数据存证的要求。

这让我想起2024年杭州互联网法院审理的“AI绘画版权案”，当时法院首次承认分布式存储证据的合法性，此次广州法院的判决，无疑将推动《电子签名法》相关条款的修订进程。

司法判决：防沉迷漏洞的代价清单

2025年12月15日,广州互联网法院作出（2025）广互网刑初字第137号判决，要求被告公司：

【广州互联网法院】付费转化率低事件:43001名用户采用分布式投诉维权

  1. 技术整改：30日内升级人脸识别算法，将误判率控制在0.5%以下；
  2. 经济补偿：按《民法典》第145条，对已查实的1789笔异常充值（总额2367万元）启动70%比例退还；
  3. 行业警示：在《中国消费者报》刊登整改承诺，接受社会监督。

判决书中特别援引（2023）沪01民终5678号判例，强调“技术提供方不能以‘用户违规操作’为由免除安全保障义务”，值得注意的是，法院未完全支持全额退款诉求，认为家长方存在监护设备管理过失，这一认定与《未成年人保护法》第74条“软硬结合”的立法精神相契合。

行业震荡：防沉迷系统的进化代价

该案判决后,国内游戏行业迎来三重变革：

  • 技术层面：腾讯、网易等头部企业相继接入公安部“可信身份认证”平台，人脸识别频次提升至每30分钟一次；
  • 商业模式：行业平均付费转化率从0.12%骤降至0.04%，倒逼企业转向“广告+内购”混合变现模式；
  • 监管升级：国家网信办发布《网络游戏服务防沉迷技术规范（征求意见稿）》，首次将“误判率”纳入合规考核指标。

作为曾经的游戏从业者,我深知这些改变背后的阵痛，某中型厂商CTO曾私下透露：“现在每增加一道人脸识别，次日留存就下降2个百分点。”但法律的天平已然倾斜，企业必须在商业利益与社会责任间寻找新平衡点。

【广州互联网法院】付费转化率低事件:43001名用户采用分布式投诉维权

免责条款

本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定中心《2025-GD-017号报告》，不构成专业建议，不代表本站建议，文中法律条款援引均来自公开司法文书，案例编号经脱敏处理，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。

相关资讯