玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案（（2025）粤01民终9095号）：技术方案未公开判赔1万元|二审技术鉴定

2025年3月，广州市中级人民法院的一纸判决书，将游戏行业反作弊技术争议推向风口浪尖，这起涉及《飞机大战》游戏运营商与AIGC技术提供方的纠纷案，以“技术方案未公开”为核心争议点，最终二审维持原判，被告方需赔偿原告1万元，案件背后折射出的，不仅是技术漏洞与法律责任的博弈,更是整个行业在AI时代面临的信任危机。

实名认证系统为何形同虚设？

《飞机大战》作为一款现象级休闲竞技游戏，曾因“AI玩家作弊”问题饱受诟病，2024年，玩家王某发现其账号被系统判定为“使用外挂”，封禁长达三个月，经调查，涉事账号实为某AIGC公司开发的“智能陪玩机器人”，该机器人通过破解游戏实名认证协议，绕过人脸识别环节，模拟真人操作牟利。

技术鉴定报告显示，涉案AIGC公司采用的“动态IP切换+生物特征伪造”方案，能以87%的概率突破主流实名认证系统，其核心漏洞在于：游戏方未对认证接口实施双向加密，且未要求生物特征数据实时上传至公安部数据库比对，这一漏洞被写入某技术论坛的公开帖子后，迅速成为黑产工具的“标配方案”。

“这就像给银行金库留了把万能钥匙。”鉴定专家在庭审中直言，据统计，仅2024年第四季度，全国因实名认证漏洞引发的游戏作弊案件就达472起，涉案金额超2.3亿元。

技术方案未公开≠免责金牌？

一审法院曾以“技术中立原则”为由，驳回原告部分诉求，但二审技术鉴定推翻关键结论：被告AIGC公司虽未主动公开技术细节，但其员工在行业交流会上演示的“破解流程PPT”，实质构成技术方案披露，该PPT详细记录了如何通过修改SDK代码、篡改设备指纹信息实现认证绕过，与案件中使用的作弊手段完全吻合。

《网络安全法》第22条明确规定，网络产品、服务提供者发现安全缺陷时，应立即采取补救措施并告知用户，被告方既未履行报告义务，也未在产品迭代中修复漏洞，主观过错明显，法官援引“红旗原则”强调：“当技术滥用风险已如鲜红旗帜般显而易见时，装作看不见就要承担责任。”

值得注意的是，1万元的赔偿金额远低于原告主张的“用户流失损失”和“商誉损害赔偿”，法律界人士分析，这反映出司法机关对技术侵权案件的审慎态度——既要打击黑产,也要避免过度抑制技术创新。

AI反作弊的“不可能三角”

案件暴露出AI反作弊领域长期存在的矛盾：有效识别、用户体验、隐私保护三者难以兼得，某头部游戏公司安全总监透露，当前主流反作弊系统面临三大困境：

1. 检测滞后性：AI模型需海量作弊样本训练，但黑产攻击手段迭代周期已缩短至72小时；
2. 误伤率难题：某射击游戏曾因反作弊系统误封玩家，引发集体诉讼，最终赔偿280万元；
3. 合规成本高：欧盟《数字服务法》要求企业披露算法逻辑，这相当于让防弹衣厂商公开设计图纸。

《飞机大战》案中，游戏方采用的“行为链分析+设备画像”技术方案，本可识别95%的异常操作，但因未与实名认证系统建立实时关联，导致AIGC机器人钻了空子，这提示行业：反作弊不能单靠某一环节,必须构建全链路防御体系。

技术鉴定如何成为“数字法官”？

本案二审引入的“对抗性技术鉴定”程序值得关注，鉴定机构不仅复现了作弊手段，还模拟被告方可能提出的抗辩理由，逐一验证其有效性，针对“技术方案已申请专利”的辩解，鉴定报告指出：专利公开的是原理性描述，而涉案代码实现了“具体攻击路径”，二者存在本质区别。

这种鉴定模式借鉴了美国FTC的“红队测试”机制，要求技术人员站在攻防双方视角进行交叉验证，据参与鉴定的专家透露，整个过程生成了127页测试日志，其中34处代码片段直接成为定案证据。

法律层面，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条明确，电子数据可通过区块链存证、技术鉴定等方式认定，本案中，原告提交的“作弊机器人操作录屏”经哈希值比对，与鉴定机构复现结果完全一致,成为关键物证。

行业警钟：技术透明化时代的生存法则

判决生效后，国内23家游戏公司紧急升级实名认证系统，某上市公司CTO在内部信中写道：“我们曾以为把代码锁在保险柜就安全，现在必须假设所有技术都会被逆向工程。”

这场纠纷给技术提供方敲响警钟：在AI时代，技术方案是否公开不再由企业单方面决定，当技术具备显著社会危害性时，法律将强制要求披露漏洞信息，正如鉴定报告所言：“对抗黑产的最佳方式，不是隐藏自己的弱点，而是让阳光照进每个技术角落。”

免责条款：本文技术描述基于广东鑫证司法鉴定所[2025]鉴字第015号报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。