玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【未成年人充值争议】飞机大战AIGC反作弊纠纷案件(2025）沪01民终6217号)技术方案未披露引发判决赔偿18万元|二审结果

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终6217号):技术方案未公开判赔18万元|二审技术细节全解析

从游戏皮肤到法庭对峙：未成年人充值的连锁反应

去年夏天,我表弟偷偷用奶奶的养老金账户给某射击游戏充值了2.3万元，当老人攥着泛黄的存折本坐在调解室时，颤抖的双手和泛红的眼眶让我深刻意识到，未成年人游戏充值纠纷早已突破虚拟世界，成为无数家庭的真实痛点。

本案原告家长王女士的遭遇更具戏剧性：其12岁儿子在《飞机大战2025》游戏中，通过破解家长手机人脸识别系统，累计充值18.6万元购买虚拟战机皮肤，而被告游戏公司却以"已部署AIGC反作弊系统"为由拒绝退款，双方最终对簿公堂，值得注意的是，该案二审法院首次将技术方案披露义务与商业秘密保护边界写入判决书，为同类纠纷树立新标杆。

技术鉴定的显微镜：AIGC反作弊系统的双面刃

上海市高级人民法院委托的专业鉴定机构（沪鉴字[2025]第89号）出具的技术报告显示，涉案游戏采用的AIGC反作弊系统存在三大争议点：

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终6217号)技术方案未公开判赔18万元

  1. 行为模式库更新滞后：系统依赖2024年Q1前的未成年人行为数据建模，未能识别新型"AI模拟家长声纹+动态表情包"组合破解手段
  2. 人脸识别容错机制缺陷：在暗光环境下，系统将老人面部皱纹误判为"动态表情特征"，错误通过验证17次
  3. 支付环节风险提示缺失：虽然充值界面显示"未成年人禁止消费"，但未采用强制二次身份验证

鉴定专家组用3D打印的硅胶人脸道具测试时发现,该系统对活体检测的误判率高达4.7%，远超行业标准0.3%的阈值，这些技术漏洞直接动摇了被告"已尽到审慎义务"的抗辩理由。

商业秘密与消费者权益的天平

游戏公司主张AIGC系统涉及23项核心算法专利,公开技术细节将损害其商业利益，但法院援引《反不正当竞争法》第九条指出："技术秘密的合法保护不应成为免除法定安全保障义务的挡箭牌"，这个判决逻辑在同类案件中具有开创性——此前(2024)京03民初1234号案仅判决技术缺陷与损害结果的关联性，而未明确信息披露边界。

值得注意的是,二审法院创造性地引入"技术透明度阶梯"原则：

  • 基础架构层（如服务器部署）可主张保密
  • 核心算法层（如人脸识别模型）需披露关键参数范围
  • 用户交互层（如支付验证流程）必须完全公开

这种分层处理既保护企业创新,又保障消费者知情权，被法学界评价为"数字时代消费者权益保护的破冰之举"。

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终6217号)技术方案未公开判赔18万元

18万赔偿背后的法律经济学

最终判决的18万元赔偿额由三部分构成：

  1. 直接经济损失：14.8万元（实际充值金额的80%，扣除家长监管过失责任）
  2. 技术整改费用：2.7万元（法院指定的系统升级成本预估）
  3. 惩罚性赔偿：5000元（针对暗光环境人脸识别缺陷）

这个计算方式颠覆了传统"全额退款"模式，引入《民法典》第1173条过错相抵原则，对比(2024)粤01民终5678号案中未成年人打赏主播的全额返还判决，本案展现了司法实践对数字消费场景的精细化适配。

技术中立原则的再定义

判决书特别强调："技术方案本身或许中立，但技术应用的伦理责任不容规避"，这让我想起某次行业峰会上，AI伦理学家展示的"道德滑坡"实验：当反作弊系统开始计算"拦截成功率"与"用户留存率"的平衡点时，技术中立的神话已然崩塌。

本案或许预示着数字产品责任的新范式——就像汽车制造商必须公开安全气囊工作原理，游戏公司也需要对其反作弊系统的有效性承担更透明的说明义务，当12岁少年用AI生成的动态表情包骗过系统时，我们看到的不仅是技术漏洞，更是数字时代未成年人保护机制的迭代需求。

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终6217号)技术方案未公开判赔18万元

【免责条款】本文技术描述基于沪鉴字[2025]第89号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯