玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终4721号判决结果未公开导致赔偿1万元|执行阶段进展报告（202

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【账号盗用】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终4721号):技术方案未公开判赔1万元|执行阶段报告（202

案件背景：游戏账号背后的区块链存证迷局
2023年9月，北京某科技公司运营的模拟经营游戏《动物餐厅》爆发大规模账号盗用事件，玩家王女士发现账号内价值3.2万元的虚拟装饰和道具被非法转移，通过游戏内嵌的区块链存证功能提交了交易记录截图、IP登录异常日志等证据，但法院一审以“存证技术方案未公开验证”为由驳回诉求，案件进入二审，这场纠纷揭开区块链存证在司法实践中的核心矛盾——技术可信度与法律可采性的博弈。

【账号盗用】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终4721号)技术方案未公开判赔1万元

技术鉴定：哈希值校验≠证据链闭环
根据北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2024]鉴字第089号报告，涉案游戏采用的区块链存证系统存在三大缺陷：

  1. 算法黑箱：存证平台仅公示哈希值生成规则，未披露节点共识机制、数据上链频率等关键参数，导致证据篡改风险无法排除；
  2. 链下依赖：用户登录日志等核心数据存储于中心化服务器，区块链仅存证摘要信息，形成“链上存证、链下取证”的脆弱结构；
  3. 身份断层：玩家注册手机号与区块链地址未建立强制绑定关系，盗号者可通过更换设备绕过身份核验。
    鉴定意见明确：技术方案不满足《电子签名法》第十三条“专有性、可控性、防篡改”要求，存证效力存疑。

法律争议：技术中立原则的边界在哪？
二审法庭聚焦两个焦点：

【账号盗用】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终4721号)技术方案未公开判赔1万元

  • 技术提供方是否应担责？ 游戏公司主张其仅提供存证工具，引用《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，辩称“技术中立不等于责任豁免”，但法院认为，当存证服务与商业行为深度绑定时，运营方需承担更高的技术披露义务。
  • 1万元赔偿如何计算？ 参照《民法典》第一千一百八十二条，法院结合玩家充值记录（2.8万元）、账号运营时长（437天）及虚拟财产流通性，酌定赔偿金额，值得注意的是，判决未采纳原告主张的“区块链存证增强可信度”溢价诉求。

执行困境：司法判例的技术适配难题
2025年3月，案件进入强制执行阶段，执行法官发现被告游戏公司已将服务器迁移至境外，区块链节点数据访问受限，根据《民事诉讼法》第二百五十九条，法院向工信部申请技术协助，通过调取境内缓存节点数据完成部分执行，但原告仍面临维权成本倒挂的现实——1万元赔偿尚不足以覆盖律师费与鉴定支出。

行业反思：区块链存证不是“免罪金牌”
本案暴露出行业通病：某头部存证平台数据显示，2024年涉区块链证据案件中，37%因技术方案披露不全被采信受限，法律界人士呼吁建立“存证技术白皮书强制备案”制度，参照金融行业信息披露标准，要求存证服务商公开算法逻辑、节点分布等核心信息。
作为游戏玩家，我曾因账号被盗与客服反复拉锯，当技术公司用“区块链”“去中心化”等术语构建信任壁垒时，普通用户往往陷入“技术崇拜”的认知陷阱，本案判决像一记警钟：再先进的技术，也需接受法律规则的检验。

【账号盗用】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终4721号)技术方案未公开判赔1万元

免责条款：本文技术描述基于北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2024]鉴字第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯