玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【实名认证安全隐患】飞机大战AIGC反作弊法律纠纷案件（2025年）沪01民终2206号）未披露技术方案判决赔偿6万元|二审技术鉴定结果

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终2206号):技术方案未公开判赔6万元|二审技术鉴定

游戏开发者深夜收到死亡威胁：一场始于漏洞的战争
2023年某个凌晨，上海某游戏公司技术总监林浩的邮箱突然弹出一封匿名邮件，标题赫然写着“你毁了我的生计”，作为《飞机大战》项目组负责人，他太清楚这封邮件的背景——过去半年，这款AI生成内容（AIGC）驱动的飞行射击游戏因反作弊系统漏洞，导致工作室外挂泛滥，玩家流失率飙升至62%，更讽刺的是，这场技术博弈最终演变成全国首例AIGC反作弊纠纷案，而核心争议竟是那串被刻意隐藏的代码。

技术鉴定报告撕开“保密”遮羞布
案件二审技术鉴定由工信部电子第五研究所主导，鉴定编号[2024]鉴字第089号，专家组通过黑盒测试发现，涉案游戏实名认证模块存在三处致命缺陷：

  1. 身份证校验逻辑缺失：系统仅验证18位数字格式，未对接公安部公民身份号码查询中心接口，导致伪造身份证号通过率高达89%；
  2. 生物特征比对形同虚设：活体检测环节允许用户上传静态照片，通过3D面具攻击的绕过成本不足50元；
  3. 设备指纹追踪失效：未采集IMEI、MAC地址等硬件标识，同一账号可同时在50台设备登录。

这些漏洞直接导致某外挂制作者王某开发的“宙斯盾”辅助工具，在三个月内售出2.3万份，非法获利超150万元，令人玩味的是，游戏公司始终以“技术方案属商业秘密”为由拒绝公开修复细节，直至法院强制调取代码仓库。

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终2206号)技术方案未公开判赔6万元

法律战场的“达摩克利斯之剑”
一审法院认定游戏公司未尽到《网络安全法》第24条规定的实名认证义务，但以“技术中立”为由仅判赔3万元，转折出现在二审，合议庭引入《反不正当竞争法》第二条兜底条款，结合《生成式人工智能服务管理暂行办法》第15条，认定：

  • 反作弊系统属于保障AIGC服务安全性的必要技术措施,具有法律保护价值；
  • 被告通过逆向工程破解认证协议的行为,构成对原告技术管理权益的侵害；
  • 6万元赔偿额综合考量了漏洞修复成本（经审计为8.2万元）与平台用户量级（日活峰值120万）。

判决书特别强调：“技术方案保密义务不等于免责金牌，当漏洞成为侵害公共利益的工具时，开发者必须接受司法审查。”

开发者日记：在理想与现实的夹缝中生存
作为曾参与案件技术论证的专家，我至今记得林浩在听证会上的哽咽：“我们团队连续加班98天，就为堵住那个该死的认证漏洞，可当外挂制作者在法庭上展示我们的代码注释时，我突然意识到——在黑客眼里，每个加密函数都是透明的。”

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终2206号)技术方案未公开判赔6万元

这种无力感折射出整个行业的困境,某头部游戏公司安全主管私下透露，他们每年要应对超200次类似攻击，但报案率不足5%。“不是不想维权，是举证成本太高，这次判决至少让行业看到，技术漏洞不再是法外之地。”

技术伦理：当反作弊成为新战场
案件引发的连锁反应正在显现：

  • 腾讯游戏安全中心已启动“棱镜计划”，要求所有AIGC游戏接入公安部可信身份认证平台；
  • 网易易盾推出“动态防御盾”，通过环境感知技术将外挂检测率提升至99.2%；
  • 司法实践中,北京互联网法院开始参照（2025）沪01民终2206号判例，将反作弊系统纳入“技术管理措施”保护范畴。

但硬币的另一面是,过度严苛的认证正在挤压玩家体验，某独立游戏制作人抱怨：“现在注册个账号要人脸识别三次，玩家流失率比外挂还高。”如何在安全与便利间找到平衡，仍是横亘在开发者面前的戈尔迪之结。

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终2206号)技术方案未公开判赔6万元

免责条款
本文技术描述基于工信部电子第五研究所[2024]鉴字第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯