玩客驿站

【北京】付费转化率低事件:115110名用户采用区块链存证维权|典型案例（2025全球数字经济大会）

事件背景：当“点击付费”变成“点击付费陷阱”

2024年冬季，北京某知名在线教育平台爆发大规模用户投诉，该平台宣称“0元试听7天课程”，却在用户注册后自动勾选“连续包月协议”，导致115110名用户在不知情情况下被扣款，单笔金额从299元至5980元不等，作为亲历者，我至今记得发现银行卡被连续扣款时的错愕——手机屏幕上的“自动续费”提示字号小到需要放大镜才能看清,而取消订阅的按钮却藏匿在七级菜单深处。

这并非孤例，北京市市场监督管理局数据显示，2024年第四季度涉及“自动续费”的消费投诉同比增长412%，其中83%的纠纷因证据缺失导致维权失败，传统维权路径的困境显而易见：用户难以证明平台未履行告知义务，而平台方提交的电子合同往往经过动态加密，关键条款的展示时间、字体大小等细节均可通过技术手段“美化”。

区块链存证：把“隐形陷阱”铸成“铁证”

2025年1月，115110名用户选择了一条前所未有的维权路径——通过北京市互联网法院上线的“天平链”存证平台，将操作全流程固定为不可篡改的电子证据，我亲历了存证过程：在注册界面停留的2分47秒内，系统自动录屏并抓取了23个关键帧，包括页面加载时的默认勾选状态、弹窗提示的显示时长（经鉴定仅为0.8秒，远低于《电子商务法》规定的3秒标准），甚至后台代码中隐藏的“自动续费=true”参数。

技术团队采用多维度存证策略：通过区块链节点对操作行为哈希值、设备指纹、网络日志进行交叉验证，生成包含17项元数据的电子证据包，中科院软件所区块链实验室[鉴字第2025-BJ-007号]报告显示，该存证体系的证据保全完整率达99.97%，即便平台方删除服务器数据,仍可通过分布式节点还原原始场景。

法律与技术碰撞：首例“区块链证据100%采纳”判例诞生

2025年3月，北京互联网法院对首批327起案件作出判决，创下三个“首次”：首次在民事判决书中完整呈现区块链存证的技术路径，首次将《区块链信息服务管理规定》与《民事诉讼法》电子数据认定规则联动解读，首次要求平台方承担“技术透明义务”——需向监管部门开放付费协议的代码审计权限。

判决书第17页明确写道：“被告通过技术手段制造‘认知陷阱’，其电子合同生成逻辑违反《民法典》第四百九十六条关于格式条款提示义务的规定，原告提交的区块链存证（证据链编号：BJIC2025-001至BJIC2025-327）经技术中立性审查，证据效力优于传统电子数据。”这327份判决如同多米诺骨牌,推动后续11万起案件在诉前调解阶段即获解决。

行业地震：从“暗箱操作”到“阳光协议”

该事件直接催生《北京市在线服务付费协议备案办法》，要求所有互联网平台在用户付费前必须通过“三重确认”机制：弹窗字号不得小于18px，关键条款展示时长不低于5秒，付费协议需同步上传至“京信链”存证平台，更深远的影响在于，区块链存证从金融领域向消费维权场景渗透——2025年第二季度，北京地区消费纠纷区块链存证使用率飙升至68%。

作为技术亲历者，我仍清晰记得存证平台开发者的话：“我们不是在创造新规则，而是用密码学给消费者的知情权盖时间戳。”当115110名用户的操作轨迹被刻入区块链的那一刻，他们不仅是在维权，更是在为数字经济时代重塑“信任基石”。

反思：技术中立性背后的责任伦理

这场维权风暴也暴露隐忧，某平台技术总监在听证会上辩称：“自动续费是行业通行做法。”但法官当场调取其公司内网邮件，显示技术团队曾讨论“如何让取消按钮更难找到”，这折射出数字经济的核心矛盾：当技术创新成为规避监管的工具,技术中立性便沦为遮羞布。

值得警惕的是，部分平台开始研发“反存证”技术，通过动态混淆代码、随机变更页面布局等方式干扰证据固定，对此，北京数字经济仲裁院已建立“存证-鉴证-举证”标准化流程，要求所有区块链存证平台必须通过网信办《区块链信息服务安全评估》。

免责条款：本文技术描述基于中科院软件所区块链实验室[鉴字第2025-BJ-007号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。