玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【虚拟物品争议】幻塔鸿蒙原生适配技术纠纷案（2025）粤01民终4499号判赔6万元未公开技术方案引发的二审鉴定问题

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】幻塔鸿蒙原生适配纠纷案(（2025）粤01民终4499号):技术方案未公开判赔6万元|二审技术鉴定（《关于游戏引擎兼容性技术秘密的司法认定》）

技术合同埋下的定时炸弹
2023年8月，我作为独立游戏开发者参与某款手游鸿蒙版移植时，曾因技术文档缺失与发行方爆发激烈争执，当对方技术人员轻飘飘甩来一句"按经验适配就行"时，我猛然意识到，这起持续两年的纠纷案正是整个行业野蛮生长的缩影，幻塔科技与鸿蒙实验室的矛盾，始于2022年签订的《鸿蒙原生应用开发合作协议》，这份价值280万元的合同中，第3.2条明确要求乙方交付"包含完整分布式架构适配方案的技术文档"，但当验收阶段到来，甲方发现提供的57份代码包竟无一份包含方舟编译器底层接口说明，这场纠纷就此引爆。

【虚拟物品纠纷】幻塔鸿蒙原生适配纠纷案(2025）粤01民终4499号)技术方案未公开判赔6万元

技术鉴定的显微镜下的代码战场
二审法院委托的广东省电子数据鉴定所（粤电鉴[2025]技鉴字第089号）报告揭示惊人细节：在送检的132个代码仓库中，仅3个包含基础API调用记录，关键模块的编译脚本注释率不足0.7%，更致命的是，本应公开的分布式软总线适配方案，实则为经过混淆处理的二进制文件，这让我想起自己处理类似项目时的遭遇——某厂商曾以"商业秘密"为由拒绝提供HMS Core接入文档，导致团队耗时三个月反向破解接口协议，司法鉴定专家在庭审中直言："技术方案公开义务不是选择题，代码可读性达不到行业通识标准即构成违约。"

法律条文与代码伦理的碰撞
广州中院在（2025）粤01民终4499号判决书中，首次将《民法典》第877条与《计算机软件保护条例》第9条联动适用，法官援引（2021）沪73民终1234号判例指出："技术秘密的合法持有不等于可任意设置保密壁垒，当合同明确约定技术交付标准时，过度保密实质构成权利滥用。"本案特殊之处在于，幻塔科技虽主张其方案具有创新性，但经鉴定，所谓"创新点"实为对鸿蒙系统公开SDK的常规调用，这直接动摇了技术成果新颖性的主张基础。

【虚拟物品纠纷】幻塔鸿蒙原生适配纠纷案(2025）粤01民终4499号)技术方案未公开判赔6万元

6万元赔偿背后的行业警示
这个远低于诉请金额的判决结果，在业内引发两极评价，支持者认为这确立了"技术交付透明度"的司法标杆，反对者则担忧会挫伤企业技术投入积极性，作为亲历者，我更能体会判决书的深层逻辑：当幻塔科技无法证明其技术方案具有《反不正当竞争法》第9条规定的"不为公众所知悉"特性时，所谓的"商业秘密"就沦为逃避合同义务的挡箭牌，这让我想起某大厂法务的告诫："在技术合作中，保密条款不是保险箱，可验证的技术交付才是生存法则。"

鸿蒙生态的十字路口
案件折射的不仅是法律争议，更是整个鸿蒙生态的成长阵痛，根据IDC数据，2024年鸿蒙游戏应用适配率仍不足37%，远低于安卓/iOS的92%，当我在开发者大会看到某头部厂商因文档不全导致适配周期延长4倍的案例时，终于理解法院为何要强调"技术方案公开义务的履行标准应参照行业最佳实践"，这个判决或许会成为转折点——迫使行业建立更规范的技术交付标准，就像当年苹果要求所有App必须适配64位架构那样。

【虚拟物品纠纷】幻塔鸿蒙原生适配纠纷案(2025）粤01民终4499号)技术方案未公开判赔6万元

本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所（粤电鉴[2025]技鉴字第089号）鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。

相关资讯