玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【实名认证系统缺陷】海盗来了区块链存证争议案(2025）沪01民终9393号)技术解决方案未开放导致判决赔偿3万元|执行进程报告（2

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】海盗来了区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终9393号):技术方案未公开判赔3万元|执行阶段报告（2）

案件背景：区块链存证遭遇"信任危机"

2023年6月，上海某游戏公司因用户账户盗用纠纷陷入诉讼，原告张某声称其《海盗来了》游戏账号被他人通过实名认证漏洞盗取，造成价值12万元虚拟财产损失，被告方出示区块链存证平台出具的《电子数据保全证书》，试图证明账号操作行为合法，这份编号为SHBC2023-0615的存证文件,却因技术方案未公开成为案件转折点。

作为曾参与某区块链项目开发的技术人员，我亲历过类似存证系统的设计流程，当看到判决书提及"哈希值生成逻辑与时间戳锚定机制存在可篡改路径"时，后颈不禁发凉——这恰是我们三年前在内部测试中发现的隐患，当时团队为赶进度未公示核心算法，这个决策最终在司法实践中被认定为"技术中立性瑕疵"。

技术鉴定：透明度缺失引发的证据效力争议

XX司法鉴定中心[沪鉴2024-078号]报告揭露关键细节：被告采用的区块链存证系统虽通过国家网信办备案，但其自定义的"双因子哈希加密算法"未向监管部门完整披露，在实验室复现测试中，鉴定人员通过中间人攻击手段，成功将2023年6月12日的操作记录篡改为6月9日,且存证链未触发异常警报。

【实名认证漏洞】海盗来了区块链存证纠纷案(2025）沪01民终9393号)技术方案未公开判赔3万元

这让我想起2022年处理某金融存证项目时的窘境，当时客户要求隐藏部分加密规则以"保护商业秘密"，我们技术团队据理力争三个月，最终在合同中明确标注"算法透明度承诺条款"，这个案件警示我们：区块链存证不是技术乌托邦，当司法采信要求与商业保密需求冲突时,法律天平始终向证据真实性倾斜。

法律博弈：电子证据审查标准升级

上海一中院在终审判决中引用《电子签名法》第8条及《区块链信息服务管理规定》第13条，明确区块链存证效力需满足三项要件：算法公开性、节点可信度、篡改可视性，本案中，被告因无法提供经公证的智能合约代码审计报告，导致法院认定其未尽到《民事诉讼法》第67条规定的"举证充分义务"。

翻阅近年类似判例，广州互联网法院2024年判决的"链圈存证平台侵权案"更具参照价值，该案被告同样因隐藏哈希算法细节被判证据无效，但赔偿金额达45万元，相较之下，本案3万元赔偿看似温和，实则暗含司法导向——对新兴技术保持包容审慎,但绝不纵容技术黑箱。

执行阶段：数字资产追偿的现实困境

判决书生效后，执行法官面临新挑战，被告公司名下银行账户仅余2.8万元，其宣称的"区块链存证服务收益"因采用加密货币结算难以追溯，执行局不得不依据《民事强制执行法（草案）》第112条,首次尝试对区块链节点服务商进行协助调查。

这让我想起2024年协助某P2P平台清退时的荒诞场景：债务人将资产转入混币器后失联，我们技术团队连续工作72小时，最终通过交易图谱分析锁定37%可执行财产，本案执行报告显示，法官通过调取交易所KYC信息，成功冻结被告法定代表人海外账户的1.2枚比特币，按冻结日价格折算约合2.8万元。

【实名认证漏洞】海盗来了区块链存证纠纷案(2025）沪01民终9393号)技术方案未公开判赔3万元

行业启示：透明度建设刻不容缓

案件尘埃落定后，中国区块链应用研究中心紧急修订《存证平台运营规范》，要求2025年6月前所有备案平台必须公示核心算法逻辑，某头部平台已率先推出"算法白盒计划",将加密规则拆解为47个可验证模块供用户审计。

作为技术从业者，我深知完全开源可能带来安全风险，但司法判例正在重塑行业认知，就像我们团队新设计的存证系统，在保留核心商业秘密的前提下，通过零知识证明技术实现监管合规——这或许才是技术中立与法律要求的平衡点。

（本文技术描述基于XX司法鉴定中心[沪鉴2024-078号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）

相关资讯