玩客驿站

【外挂封禁】飞机大战AI反外挂纠纷案（（2025）京01民终3357号）：技术方案未公开判赔10万元|执行阶段报告（50）

案件背景：从游戏外挂到司法战场

2024年盛夏，北京某科技公司开发的《星际战机》手游遭遇大规模外挂侵袭，玩家通过非法程序实现“无限导弹”“自动瞄准”等功能，导致正常用户流失率飙升47%，开发团队紧急升级AI反外挂系统，却因检测到某外挂制作者王某的作弊工具而引发诉讼，这场纠纷最终演变为全国首例AI反外挂技术方案侵权案，二审判决书长达63页,核心争议直指技术秘密的公开边界。

作为曾参与游戏开发的从业者，我深知外挂对生态的毁灭性打击，2018年我主导的赛车游戏项目，就因外挂泛滥导致DAU三个月内暴跌60%，当看到《星际战机》团队用AI模型拦截92%作弊行为时，既感振奋又心生隐忧——技术对抗的武器,是否会成为法律战场上的双刃剑？

技术暗战：AI反外挂系统的“攻防密码”

根据司法鉴定报告（京科鉴字[2024]第89号）,涉案AI系统采用三层检测架构：

1. 行为特征层：通过LSTM网络分析玩家操作时序，识别0.3秒内完成“瞄准-射击-换弹”的异常行为链；
2. 内存监控层：部署内核驱动实时扫描进程空间,标记篡改游戏内存数据的可疑操作；
3. 沙箱验证层：对高风险账户启动隔离环境,用加密混淆算法验证操作合法性。

王某团队开发的外挂“天穹穿云”恰巧突破了前两道防线，其通过Hook系统调用伪造合法操作序列，甚至反向解析出反外挂系统的部分加密逻辑，但法院最终认定：技术方案是否公开，不取决于被破解可能性,而在于权利人是否采取合理保密措施。

法律博弈：商业秘密的“公开尺度”之争

一审法院曾以“反外挂技术需与用户端交互，必然存在部分代码暴露”为由，驳回原告150万元索赔请求，但二审改判的关键，在于引入《反不正当竞争法》第十二条与《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条：

• 动态加密不构成公开：原告对核心算法采用“运行时自毁代码”技术，即便通过逆向工程获取片段,也无法还原完整技术方案；
• 功能实现不等于方案公开：被告虽能模拟部分检测逻辑，但未掌握AI模型训练数据、特征权重等核心要素。

判决书中特别援引2023年广东高院“吃鸡外挂案”判例，明确“技术秘密的公开需达到行业普通技术人员无需创造性劳动即可复现的程度”，法院认定被告侵权行为成立，但将赔偿金额从一审的30万元调减至10万元，理由是原告未对加密方案申请专利保护,存在保密措施瑕疵。

执行困局：数字资产追索的新挑战

案件进入执行阶段后，真正的考验才刚刚开始，王某名下可执行财产仅3.2万元，但其通过境外虚拟货币交易所转移的147枚以太坊（时价约210万元）成为焦点，执行法官创新适用《民法典》第一千一百八十五条,首次将数字货币账户纳入财产报告范围。

经过三个月的技术追踪，法院联合网安部门锁定三个关联钱包地址，在出示区块链溯源证据后，王某最终同意以等值法币偿付剩余款项，这场执行战揭示：在加密资产时代,司法机关需要比外挂制作者更懂技术溯源。

行业警示：反外挂战争的规则重构

本案为游戏产业敲响三记警钟：

1. 保密体系需覆盖全技术链：某头部厂商技术总监透露，其公司已建立“代码分片存储+动态权限管理”机制,单个工程师无法接触完整反作弊方案；
2. 专利布局亟待补位：据国家知识产权局数据，2024年游戏安全领域专利申请量同比增长217%,核心算法加密方法成布局重点；
3. 司法联动需要技术赋能：杭州互联网法院已试点“区块链存证+AI取证”系统,将外挂鉴定周期从45天压缩至7天。

站在开发者角度，这场官司带来的不仅是10万元赔偿，更是对技术信仰的重新校准，当我们在代码中埋下对抗的种子时，必须同时浇灌法律合规的养分——这或许就是数字时代创作者的新生存法则。

免责条款：本文技术描述基于北京科技大学网络空间安全研究所[京科鉴字（2024）第89号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。