玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂禁令案例】动物餐厅区块链存证纠纷（2025年）沪01民终6202号法院裁定技术方案未公开导致赔偿11万元|二审技术鉴定情况分析

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终6202号):技术方案未公开判赔11万元|二审技术鉴定（《关于区块链存证法律效力与商业秘密保护的司法实践》）

案件回溯：从游戏外挂到司法较量

2023年冬，我因开发独立游戏《猫咖物语》遭遇外挂侵袭，亲历过玩家数据被篡改的至暗时刻，当看到这起涉及区块链存证的动物餐厅外挂纠纷案时，指尖不禁颤抖——这何尝不是千万开发者的共同噩梦？被告方"萌爪科技"声称其外挂程序通过区块链存证自证清白，却因技术方案未公开被法院认定存证无效，最终承担11万元赔偿，这个判决像一记重锤，敲碎了"技术中立"的幻想面纱。

技术迷局：区块链存证的三重质疑

司法鉴定书揭示的核心矛盾直指技术透明度，原告"云宠互动"采用蚂蚁链联盟链存证，将外挂代码特征值、用户操作日志等关键证据固化于区块链，但被告律师在庭审中抛出致命问题："存证节点是否包含第三方技术监督方？哈希值比对过程是否全程录像？"这些细节直接关联《电子签名法》第8条关于可靠电子证据的认定标准。

技术鉴定团队通过逆向工程发现，被告外挂程序虽在区块链留存了运行记录，却未披露核心算法逻辑，正如鉴定专家在笔录中所述："区块链只能证明数据未被篡改，但无法证明数据本身的真实性，这就像把保险箱锁进保险柜，却不肯交出钥匙。"

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6202号)技术方案未公开判赔11万元

法律与技术的碰撞：商业秘密的边界之争

二审法庭重点审查了技术方案公开的必要性，民法典第127条虽明确虚拟财产受法律保护，但《反不正当竞争法》第9条对商业秘密的界定成为关键转折，法院认为，被告将外挂程序定义为"辅助工具"，却拒绝公开其与游戏服务器交互的技术细节,本质上构成对核心技术的隐蔽占有。

这个判决与2024年杭州互联网法院审理的"数据抓取案"形成呼应，当时被告同样以区块链存证抗辩，但因未披露数据采集范围被判侵权，两次裁决共同划定红线：技术中立不等于免责金牌,透明度是技术存证的生命线。

开发者困局：安全与泄密的双重博弈

作为曾被外挂团队勒索的过来人，我深知技术方案公开的残酷性，某游戏安全工程师透露："披露加密算法就像在黑客面前拆解保险箱，但司法证据要求又迫使你展示锁芯结构。"这种矛盾在本案中具象化为被告的困境：既要证明清白,又不敢暴露防御漏洞。

技术鉴定报告显示，被告外挂通过伪造API接口实现自动点击，其区块链存证仅记录了操作频率数据，却对最关键的请求伪造逻辑保持沉默，这种选择性披露,恰似在法庭上展示凶器却拒绝说明如何开锁。

行业启示：存证合规的生存指南

这起案件为数字时代证据保全立下新标杆，结合上海知识产权法院2025年发布的《区块链存证指引》，企业需建立"三层存证体系"：第一层记录原始数据，第二层固化操作环境快照，第三层留存第三方审计日志，缺失任何一环,都可能面临证据效力减损。

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6202号)技术方案未公开判赔11万元

对于游戏开发者而言，建立"技术透明备忘录"迫在眉睫，某头部厂商法务总监建议："至少保留算法逻辑的哈希摘要，就像在区块链上预存保险箱的设计图纸。"这种前瞻性布局,或许能化解安全与泄密的两难。

当司法遇见元宇宙

站在Web3.0的门槛回望，这起案件恰似数字法治进程中的路标，当VR游戏中的虚拟财产纠纷、NFT所有权争议涌入法庭，区块链存证将面临更复杂的验证场景，或许某天，法官需要戴上VR眼镜,在元宇宙法庭中核验三维证据链。

但此刻，我们更需警惕技术崇拜的陷阱，正如本案主审法官在判决书中强调："区块链不是魔法水晶球，它只是让真相更难以被篡改，而非让真相自动显现。"

（本文技术描述基于华东政法大学区块链司法鉴定中心[沪政鉴2025-0622]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）

相关资讯